Благин Александр Петрович

15 февраля 2024 года Головинский районный суд Москвы вынес приговор по уголовному делу по обвинению Благина Александра Петровича. Рассматривался эпизод, связанный с нарушением правил дорожного движения, в результате которого пострадал пассажир другого автомобиля. Благин А.П., не имевший предыдущих судимостей, был официально не трудоустроен на момент событий.

Суд выяснил, что 17 августа 2022 года Благин А.П. управлял автомобилем Porsche Cayenne и двигался по Северо-Восточной хорде в сторону МКАД. Примерно в полдень он ехал по третьей полосе, в зоне, где шли дорожные работы, четвертая полоса была закрыта. В этот момент перед ним двигался легковой седан, используемый в качестве такси, за рулём которого находился водитель, в салоне был пассажир Матвеев Г.Ю.

По официальной позиции следствия и установленным судом фактам, Благин А.П. не проявил достаточной внимательности к дорожной ситуации, не выбрал правильную скорость движения и не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспорта. При появлении опасности он не предпринял всего возможного, чтобы избежать столкновения. Его автомобиль врезался в такси, которое после удара несколько раз развернуло, затем машина врезалась в дорожное ограждение.

В результате ДТП пассажир такси, Матвеев Г.Ю., получил тяжёлые травмы: травму лица, множественные переломы шейного и грудного отделов позвоночника. Это квалифицировано как тяжкий вред здоровью. После оказания первой помощи участники аварии ожидали приезда оперативных служб. Потерпевшего госпитализировали в нейрохирургическое отделение Боткинской больницы, где он провёл 10 дней. Последующее лечение и реабилитация заняли много времени, несколько месяцев Матвеев Г.Ю. был ограничен в движении и продолжал восстановление дома.

Благин А.П. вины не признал. В суде он объяснил, что ехал по третьей полосе, а второй участник ДТП, по его словам, резко перестроился перед ним без включённого сигнала поворота, что стало причиной столкновения. После происшествия, как он утверждал, оказывался в замешательстве из-за ошибок при составлении схемы ДТП и не соглашался с официальными материалами осмотра.

Суд заслушал показания потерпевшего, водителя такси, сотрудников ДПС, выезжавших на место происшествия, а также изучил документы по оказанию медицинской помощи и результаты судебно-медицинской экспертизы. Показания потерпевшего и водителя такси совпадали между собой и соответствовали выводам эксперта о характере телесных повреждений и другим материалам дела.

Вопрос о точном месте столкновения рассмотрели отдельно. Оба водителя на схеме согласились по поводу места столкновения, однако позже Благин А.П. отказался подписывать документы, ссылаясь на разногласия. Сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства аварии и не нашли ошибок в составленных ими бумагах. В итоге суд признал эти материалы надлежащими доказательствами.

Суд рассмотрел доводы защиты о недостоверности доказательств и необходимости возврата дела прокурору для дополнительной экспертизы. Эти доводы не были приняты, потому что, по мнению суда, имеющихся материалов достаточно для решения дела, а обязательное проведение автотехнической экспертизы к этому случаю не относится.

В числе смягчающих наказание обстоятельств суд учёл личность Благина А.П., отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, а также тот факт, что потерпевший сам нарушил правила: во время поездки не был пристёгнут ремнём безопасности. Суд отметил, что этот факт не освобождает водителя от ответственности, но может быть учтён при вынесении наказания.

В результате разбирательства суд признал Благина А.П. виновным в нарушении правил дорожного движения, которое привело к тяжкому вреду здоровью пассажира. В наказание ему назначено ограничение свободы сроком на 1 год. Кроме того, Благин А.П. лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В период ограничения свободы Благину А.П. запрещено менять место жительства, выезжать за пределы определённых территорий без согласия контролирующего органа, а также посещать массовые мероприятия. Он обязан ежемесячно отмечаться в органе, осуществляющем надзор.

В части гражданских исков суд признал право потерпевшего на компенсацию материального ущерба, но вопрос о сумме будет рассмотрен отдельно. Иск о моральном вреде был частично удовлетворён, с Благина А.П. взыскана компенсация в пользу потерпевшего в установленном судом размере.

Приговор может быть обжалован в установленном законом порядке. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении.