Гледенов Денис Юрьевич

1 февраля 2024 года Головинский районный суд города Москвы огласил приговор по уголовному делу Гледенова Дениса Юрьевича. На момент разбирательства он занимал должность системного администратора в ООО «СэйлНЭймс», был гражданином Российской Федерации, получил высшее образование, не состоял в браке и воспитывал несовершеннолетнего ребёнка, находящегося у него на иждивении. Кроме того, он ухаживал за родителями с хроническими заболеваниями. Суд рассматривал дело по обвинению Гледенова Д.Ю. в использовании поддельного служебного удостоверения сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд установил, что Гледенов Д.Ю. не числился и никогда не числился в структуре прокуратуры. Однако у него оказалось удостоверение, оформленное на его имя и вроде бы подтверждающее его статус сотрудника Генеральной прокуратуры, а именно старшего прокурора одного из отделов главного управления. В документе были указаны серийный номер и даты действия: удостоверение выдано 15 апреля 2021 года, срок действия до апреля 2025 года.

Эксперты Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России проверяли подлинность удостоверения. По заключению криминалистов, бланк был сделан с помощью струйной печати и электрофотографии на принтере или многофункциональном устройстве. На самом деле подобные документы изготавливают только отдельные государственные предприятия. По результатам экспертизы удостоверение не совпадало ни с одним официальным образцом, классифицировалось как поддельное и изготовлено не по установленным правилам.

Главные события происходили вечером 22 сентября 2023 года в одном из жилых домов по адресу, который указан в материалах дела. Около 17:40 Гледенов Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в межквартирном холле на тринадцатом этаже третьего подъезда, где его остановил старший участковый уполномоченный полиции подполковник, который проводил проверку документов. Полицейский действовал в пределах своих полномочий и потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность.

Понимая, что ему грозит административная ответственность, Гледенов Д.Ю. решил воспользоваться поддельным удостоверением. Он предъявил его сотруднику полиции, рассчитывая вызвать у представителя власти мнение о наличии у себя прокурорских полномочий. Закон устанавливает специальный порядок рассмотрения заявлений о нарушениях, если к ним причастны прокуроры, такие сообщения рассматриваются только органами прокуратуры. Кроме того, задержание, привод, личный досмотр прокурора и досмотр его вещей допускаются исключительно в особых случаях.

Данные дела подтверждают, что действия Гледенова Д.Ю. были направлены на введение полицейского в заблуждение. Он старался убедить подполковника в особых якобы правах для того, чтобы избежать проверки документов и тем самым возможных последствий. Однако его документ сразу вызвал у полицейского подозрения. Внешний вид удостоверения отличался от настоящего, что сразу бросилось в глаза.

После предъявления документа полицейский не ограничился визуальным осмотром. Он засомневался в подлинности удостоверения и, как подтверждается материалами дела, начал дополнительные проверки. В течение примерно часа, с 17:40 до 18:40, Гледенов Д.Ю. оставался на месте, затем поддельное удостоверение было добровольно передано сотруднику полиции. Оформление изъятия проходило по установленной процедуре, был составлен протокол добровольной выдачи, где Гледенов подтвердил факт передачи удостоверения.

Суд внимательно изучал обстоятельства появления у Гледенова этого документа: каким способом он его изготовил, для чего планировал использовать и при каких условиях предъявил полицейскому. Было отмечено, что иных противоправных действий в тот день не зафиксировано. Основной эпизод заключался именно в предъявлении заведомо поддельного документа лицу с государственными полномочиями.

Во время судебного заседания подсудимый не отрицал обвинения. Гледенов Д.Ю. объяснял свои поступки стрессом и стремлением избежать административной ответственности при проверке документов. Он сообщил суду, что понимал незаконный характер предъявленного удостоверения, признаёт его поддельность и не имел никаких реальных связей с прокуратурой.

Все стороны, а именно государственный обвинитель Калугина А.А., адвокат Тавровский С.В. и сам подсудимый, согласились рассмотреть дело по особому порядку. Благодаря этому разбирательство проходило в сокращённой форме, без детального исследования всех обстоятельств и допроса свидетелей. Подсудимый подтвердил, что принял решение самостоятельно, после беседы с адвокатом. Он также заявил, что понимает последствия этого шага.

Среди доказательств суд учёл оригинал поддельного удостоверения, экспертное заключение и протокол изъятия документа. Были изучены письменные объяснения самого Гледенова и полицейского, который проводил проверку. Все материалы, представленные в деле, совпадали друг с другом и позволяли суду сделать вывод о виновности подсудимого.

При выборе наказания суд учёл целый ряд факторов, позитивно характеризующих Гледенова Д.Ю. Были приняты во внимание наличие несовершеннолетнего ребёнка на его иждивении, полное признание вины, характеристика с места работы, а также информация о родителях, нуждающихся в уходе. Суд не нашёл утяжеляющих ответственность обстоятельств.

В связи с указанными смягчающими факторами суд признал возможным применить статью Уголовного кодекса, позволяющую назначить наказание ниже минимального предела, который установлен за это преступление. Суд отметил, что до описанных событий Гледенов Д.Ю. имел положительную характеристику и не привлекался к уголовной ответственности.

По приговору суда Гледенов Денис Юрьевич признан виновным в использовании поддельного служебного удостоверения и ему назначен штраф. Размер штрафа определён конкретной суммой, которая подлежит уплате в доход государства. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для Гледенова отменена. Само удостоверение суд постановил оставить на хранении в материалах дела как вещественное доказательство.

Гледенов Д.Ю. имеет право обжаловать приговор в Мосгорсуд в течение установленного законом срока. В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый может ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом второй инстанции.