Монченко Ричард Алексеевич

6 мая 2024 года Пресненский районный суд города Москвы огласил приговор по уголовному делу, где Монченко Ричард Алексеевич проходил обвиняемым по факту хищения денежных средств с банковского счета. Заседание велось под председательством судьи Авдотьиной А.А., при обязательном участии государственного обвинителя, защитника и секретаря судебного заседания.

Судом было установлено, что Монченко Р.А., ранее не судимый, в ночь с 8 на 9 сентября 2023 года находился у бара "Мумий Тролль" вместе с приятелем, который затем стал потерпевшим по делу. Они были знакомы ранее, совместно проводили время в указанном заведении, потерпевший употреблял алкоголь. К утру 9 сентября потерпевшему стало плохо, он почувствовал головокружение, решил вызвать такси, чтобы отправиться домой.

В этот момент Монченко предложил помочь, он вызвался заказать такси через мобильный телефон, так как сам потерпевший, по его словам, уже не мог пользоваться телефоном. Потерпевший передал Монченко свой мобильный телефон, где было установлено банковское приложение. Монченко воспользовался этим доступом, находясь рядом с потерпевшим, незаметно открыл приложение банка и сразу увидел остаток средств на счету.

Воспользовавшись банковским приложением на телефоне своего знакомого, Монченко примерно с 06:45 до 06:46 утра осуществил два перевода денежных средств с расчётного счета потерпевшего через систему быстрых платежей. Переводы были направлены на номер телефона, к которому привязана банковская карта его матери, выпущенная ПАО «Сбербанк». На тот момент потерпевший не мог контролировать действия обвиняемого и не знал о происходящем.

Суд исследовал детали переводов, оба были проведены через мобильное приложение банка на телефоне потерпевшего, практически в одно и то же время с минимальным временным разрывом. После совершения хищения Монченко вернул телефон владельцу. К 07:07 утра потерпевший уехал из бара на такси домой, не подозревая о случившемся.

Вернувшись домой, потерпевший лёг спать. Только позже, разбирая свои сообщения и банковские уведомления, он заметил отсутствие средств на счету и перевод на неизвестный номер телефона. По банковской выписке было видно, что он создал заявку на кредит уже после того, как обнаружил пропажу собственных средств, чтобы получить деньги вместо утраченных.

Обнаружив хищение, потерпевший обратился в полицию. В заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно вывело деньги с его счёта в сумме, признанной судом значимой для потерпевшего. Следственные органы приступили к анализу данных о переводах, банковских документов и установили личности возможных участников события.

На этапе расследования личность Монченко Р.А. была установлена, а сам он задержан, что подтвердил оперуполномоченный ОМВД, участвовавший в осмотре места происшествия и проведении дальнейших следственных действий. Суд заслушал полицейского, который рассказал о сборе первоначальных данных и способах установления подозреваемого.

В числе исследованных судом доказательств были не только показания участников и свидетелей, но и техническая документация дела: протоколы осмотра местности у бара, документы по переводам через систему быстрых платежей, справки о кредитных продуктах, скриншоты с карточек, банковские выписки о движении денежных средств, договоры кредитования. Все эти документы добавлены к материалам дела и тщательно анализировались во время судебного разбирательства.

В суде Монченко Р.А. полностью признал вину. Он подтвердил, что действительно использовал банковское приложение без разрешения владельца телефона и осуществил переводы денежных средств со счета потерпевшего на счёт своей матери. По его словам, когда он просил телефон для вызова такси, подобных намерений не имел, однако позже поддался соблазну, увидев сумму на счёте, и перевёл деньги себе.

Потерпевший также изложил свою позицию в суде, рассказал о происходившем, пояснив, что передавал телефон только для вызова такси, не давал разрешения на банковские операции, ничего не подозревал, передавая устройство. Он описал, как обнаружил пропажу денег, а также пояснил свои действия по возврату средств, оформлению кредита и обращению в полицию.

Суд учёл смягчающие обстоятельства: Монченко впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту проживания и работы, признал вину полностью, извинился перед потерпевшим. Важным обстоятельством стало и то, что ущерб был полностью возмещён, а на иждивении у подсудимого находятся мать-инвалид и несовершеннолетняя сестра. Медицинские документы о состоянии здоровья как самого подсудимого, так и его родственников были представлены суду.

Доказательства по делу, включая банковские выписки, материалы осмотра местности и вещей, показания свидетеля и потерпевшего, суд признал достоверными и взаимно подтверждающими друг друга. Показания участников суд счёл объективными, нарушений порядка сбора доказательств не выявлено, целостность расследования признана.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил. Монченко не состоит на учёте у психиатра и нарколога, суд не нашёл подтверждений наличия конфликтов или предвзятости между ним и потерпевшим.

При определении наказания суд пришёл к выводу о возможности назначения штрафа. Судья учёл исключительный набор смягчающих факторов, что позволило выйти за нижний предел санкций, предусмотренных соответствующей статьёй закона для подобных преступлений. Одновременно суд не нашёл оснований применять условный срок и ограничился штрафом после анализа представленных характеристик и оценки степени общественной опасности совершённого поступка.

Монченко Р.А. признан виновным в хищении денежных средств с банковского счета, что причинило значительный ущерб гражданину. В его отношении назначено наказание в виде штрафа, размер которого отражён в приговоре. Мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в силу, затем ограничение будет отменено.

Вещественные доказательства, включая банковские и кредитные документы, решено хранить при материалах дела. Осуждённый имеет право обжаловать судебное решение в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток.