Баранов Владимир Анатольевич

Владимир Баранов, полное имя — Баранов Владимир Анатольевич, является участником дела № 01-0106/2023, рассматриваемого Тверским районным судом.

Тимирязевский районный суд 11 августа 2023 года вынес приговор по уголовному делу, в котором Баранов Владимир Анатольевич обвинялся в серии эпизодов мошенничества, связанных с оказанием строительных услуг. По материалам дела, Баранов представлялся руководителем компании, специализирующейся на изготовлении и монтаже заборов, террас, беседок и других изделий из металла и дерева. Суд рассмотрел действия Баранова по нескольким эпизодам, связанным с обманом граждан при заключении договоров на строительные работы.

По данным суда, Баранов ещё в 2021 году начал искать клиентов через сайт объявлений, где размещал предложения о выполнении строительных и монтажных работ от имени завода «Россметко». Для придания видимости легитимности своей деятельности он арендовал помещение под офис и производственный цех, а также использовал доверенности, которые позволяли ему действовать от лица индивидуальных предпринимателей, не осведомлённых о его намерениях.

Обращаясь к потенциальным заказчикам, Баранов обещал выполнить работы в короткие сроки и заключал с ними договоры, где указывались конкретные объёмы и стоимость будущих работ, а также сроки исполнения. Как правило, он настаивал на внесении значительной предоплаты, мотивируя это необходимостью закупить материалы и подготовить производство. Получив деньги, Баранов переставал выходить на связь с клиентами или ссылался на различные обстоятельства, из-за которых работы якобы откладывались.

В каждом рассмотренном эпизоде Баранов лично вёл переговоры с потерпевшими, демонстрировал им офис и цех, предоставлял проектную документацию, а иногда — даже привлекал к встречам работников, чтобы создать впечатление реальной производственной деятельности. После подписания договоров и получения аванса никакие работы на объектах заказчиков не начинались. Потерпевшие неоднократно пытались связаться с Барановым и добиться исполнения обязательств, однако он либо не отвечал на звонки, либо давал новые обещания, которые также не выполнялись.

В деле фигурируют показания потерпевших, которые подробно описали, как велись переговоры, какие суммы были переданы, и какие объяснения давал Баранов в случае задержек. Некоторые из заказчиков, заметив отсутствие каких-либо работ, обращались к другим сотрудникам компании или монтажникам, которые позже сообщали им, что Баранов не намерен выполнять договорённости и советовали обратиться в полицию.

Для подтверждения вины Баранова суд исследовал договоры, платежные документы, переписку в мессенджерах, а также показания свидетелей — среди которых были лица, работавшие в компании или сопровождавшие Баранова на встречи с клиентами. В ходе следствия и суда были осмотрены офис, производственный цех, а также места предполагаемых работ, где не обнаружено никаких признаков начатого строительства.

Баранов в суде признал, что действительно организовал работу по привлечению клиентов и заключению договоров, однако настаивал, что его действия были вынужденными и связаны с финансовыми трудностями, подорожанием материалов и невозможностью своевременно исполнить обязательства. Он утверждал, что намеревался выполнить все заказы, а нарушения объяснял сложной экономической ситуацией. Тем не менее, доказательства по делу показали, что Баранов сознательно вводил клиентов в заблуждение и изначально не собирался выполнять взятые обязательства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл наличие у Баранова несовершеннолетних детей и его раскаяние, однако отягчающими стали неоднократные случаи обмана и причинение значительного ущерба нескольким потерпевшим. Суд также обратил внимание на то, что Баранов использовал подложные документы и действовал по заранее продуманной схеме.

При назначении наказания суд исходил из тяжести совершённых преступлений, количества потерпевших и размера причинённого ущерба. Баранов признан виновным в мошенничестве и приговорён к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима. Суд также постановил взыскать с него сумму ущерба в пользу потерпевших.