Довгалюк Михаил Джаванширович

Перовский районный суд города Москвы 19 августа 2021 года вынес приговор по уголовному делу в отношении Довгалюка Михаила Джаваншировича. Ему было предъявлено обвинение в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Суд рассмотрел обстоятельства, связанные с заявлением Довгалюка М.Д. о якобы совершенной краже комплектующих его автомобиля. На момент событий, в июле 2020 года, Довгалюк М.Д. владел автомобилем марки Nissan Teana, который являлся предметом имущественного спора между ним и бывшей супругой. В рамках гражданского процесса по разделу имущества суд назначил экспертизу для оценки стоимости автомобиля.

Накануне проведения экспертизы, Довгалюк М.Д. решил снять с автомобиля бампер и передние фары, чтобы, по его словам, сделать полировку и улучшить внешний вид машины. Для этого он пригласил своего брата, который помогал ему демонтировать детали. Снятые комплектующие они поместили в гараж или перевезли на другую машину, после чего Довгалюк М.Д. поехал на дачу, где и оставил автомобиль и снятые запчасти.

На следующий день, когда эксперт прибыл для осмотра автомобиля, Довгалюк М.Д. присутствовал при проведении процедуры. Свидетель — бывшая супруга, также находилась на месте, и обратила внимание, что у автомобиля отсутствуют некоторые детали, а диски колес были заменены. Она спросила у Довгалюка М.Д., почему не хватает бампера и фар, но вразумительного ответа не получила.

После проведения экспертизы Довгалюк М.Д. обратился в отдел полиции и написал заявление о краже бампера и фар с его автомобиля. В заявлении он указал, что детали были похищены в ночь с 16 на 17 июля 2020 года неустановленным лицом по месту стоянки автомобиля. Документ был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях.

В последующем Довгалюк М.Д. сообщил сотрудникам полиции, что обнаружил пропавшие детали, и написал соответствующее заявление о том, что комплектующие нашлись. В суде он пояснил, что не считает себя виновным в заведомо ложном доносе, поскольку, по его словам, написал заявление формально, рассчитывая на то, что если детали найдутся, он сообщит об этом полиции. Также он отметил, что заявление о краже подал, чтобы обезопасить себя на случай возможных претензий со стороны супруги, так как между ними шёл спор по разделу имущества.

Суд исследовал показания свидетелей, в том числе брата Довгалюка М.Д., который подтвердил, что помогал снимать детали с автомобиля, и бывшей супруги, которая видела, что комплектующие отсутствовали ещё до осмотра экспертом. Были изучены материалы осмотра заявления о краже, заключение автотехнической экспертизы по гражданскому делу, а также протоколы следственных действий. Эксперт при осмотре автомобиля в присутствии Довгалюка М.Д. и бывшей супруги зафиксировал, что машина находилась в частично разукомплектованном состоянии.

Суд пришёл к выводу, что доводы Довгалюка М.Д. о том, что он забыл о снятии деталей, не подтверждаются материалами дела. Было установлено, что детали были сняты им и его братом за день до обращения в полицию, и объём этих комплектующих, а также их значимость для эксплуатации автомобиля не могли быть забыты за столь короткий срок. Кроме того, суд отметил, что Довгалюк М.Д. не выражал удивления отсутствию деталей при осмотре экспертом, не обращался за помощью к правоохранительным органам непосредственно на месте, и в целом его поведение не соответствовало поведению человека, реально столкнувшегося с кражей.

Доводы защиты о том, что заявление было написано по недоразумению или из-за сложной жизненной ситуации, суд признал несостоятельными. Суд установил, что Довгалюк М.Д. был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и подписал соответствующие документы при подаче заявления.

В качестве доказательств были приняты показания свидетелей, материалы осмотра автомобиля, заключение автотехнической экспертизы, текст написанного заявления, а также пояснения самого Довгалюка М.Д. Суд не нашёл оснований считать эти доказательства недопустимыми.

В результате рассмотрения дела суд признал Довгалюка Михаила Джаваншировича виновным в заведомо ложном доносе о преступлении. При назначении наказания суд учёл отсутствие у него судимостей, наличие высшего образования, отсутствие психических заболеваний, а также сложную семейную ситуацию, связанную с бракоразводным процессом.

С учётом всех обстоятельств Довгалюк М.Д. был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа. Условия и размер штрафа определены судом с учётом характера совершённого деяния и личности подсудимого.