Ганиев Акмал Абдуллоевич

Акмал Ганиев, полное имя — Ганиев Акмал Абдуллоевич, является участником дела № 01-0032/2025, рассматриваемого Никулинским районным судом.

30 мая 2025 года Никулинский районный суд вынес приговор по уголовному делу Ганиева Акмала Абдуллоевича, которого обвинили в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Материалы дела рассматривались судьёй Фигуриной Н.Н. вместе с делом Олимбекзоды Тимура, но основное внимание было уделено действиям и роли Ганиева А.А.

Суд установил, что кража произошла вечером 12 декабря 2022 года в подуличном переходе у станции метро «Юго-Западная» в Москве. Ганиев Акмал Абдуллоевич, находясь в компании с двумя другими участниками, заранее разделил с ними роли. По плану, именно Ганиев должен был похитить имущество у случайной прохожей, остальные следили за обстановкой, чтобы избежать обнаружения. Потерпевшая не была знакома ни с Ганиевым, ни с остальными членами группы.

В часы вечернего пика женщина возвращалась с работы, слушала музыку через беспроводные наушники, а телефон держала в руке. Уже в переходе убрала телефон в карман куртки и, после столкновения с незнакомцем, заметила, что музыка перестала играть, обнаружив пропажу устройства. Позже с помощью приложений, определяющих местоположение, стало известно, что телефон сменил несколько адресов в Москве, после чего связь с устройством прервалась окончательно.

Судом было установлено, что именно Ганиев тайно вытащил телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» из кармана куртки потерпевшей. Всё происходило быстро и незаметно для окружающих. После передачи телефона сообщнику группа сразу покинула место происшествия и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Рассмотрение дела включало анализ многочисленных доказательств. Изучались записи видеонаблюдения со станции метро, где Ганиев был зафиксирован примерно в то же время, что и потерпевшая. Проводилась детализация телефонных соединений, которая показала, что во время совершения преступления Ганиев и его сообщники находились возле места кражи. Оперативные мероприятия и последующее наблюдение зафиксировали, что фигуранты изучали карманы и личные вещи прохожих и старались приблизиться к потенциальным жертвам.

В суде Ганиев отрицал свою причастность к хищению. Он утверждал, что в этот момент был на работе, потерпевшую не знал и не признаёт гражданский иск о возмещении ущерба. Однако его доводы были опровергнуты целым комплексом объективных данных, представленных следствием.

Потерпевшая подробно описала свои действия в день происшествия, опознала свой телефон по уникальным признакам и информации, содержащейся на устройстве. Дополнительную информацию предоставили свидетели и участники оперативных мероприятий, подтвердившие совместные действия Ганиева с другими фигурантами и их попытки проникновения в чужие карманы.

Экспертные заключения подтвердили стоимость похищенного имущества. Переведённые на русский язык выдержки телефонных переговоров позволили сделать вывод о том, что Ганиев действовал не один, а в тесном сотрудничестве с другими членами группы, обсуждая детали преступления и способы избежать раскрытия.

Несмотря на отрицание своей вины, суд пришёл к выводу, что показания Ганиева противоречат установленным обстоятельствам и не заслуживают доверия. Отмечена последовательность и объективность показаний потерпевшей и свидетелей, а также достоверность письменных и вещественных доказательств.

При назначении наказания Ганиеву учли его отсутствие судимостей, положительные характеристики и то, что на его обеспечении находятся малолетние дети, а также состояние здоровья как самого осуждённого, так и членов его семьи. В качестве смягчающего обстоятельства учли длительное пребывание под стражей в период следствия. Суд не установил обстоятельств, отягчающих ответственность.

Суд пришёл к выводу, что для исправления Ганиева необходимо его содержание в условиях изоляции от общества. Было назначено наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием срока в исправительной колонии общего режима. Иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворён не был, потому что материалы не подтверждают, что кража нанесла ущерб её правам, кроме материального.

Суд также обязал Ганиева и второго осуждённого компенсировать потерпевшей причинённый кражей материальный ущерб в установленном размере.

После оглашения приговора Ганиеву изменили меру пресечения, вместо подписки о невыезде он был заключён под стражу до вступления приговора в законную силу. Также учли время содержания под стражей до оглашения приговора, засчитав его в общий срок наказания по правилам закона.

Приговор может быть обжалован в установленном порядке.