Махмудов Магомед Раминович

Лефортовский районный суд Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу Магомеда Раминовича Махмудова, которого обвиняли в совершении крупной кражи строительного инструмента из бытовки на стройке. Приговор был объявлен 1 июля 2024 года.

Из материалов дела следует, что Махмудов некоторое время проживал в хостеле «Артист». Пребывая там вечером 4 февраля 2023 года, он предложил знакомому, Адаму Рамзановичу Умарову, совершить кражу инструмента с охраняемой строительной площадки компании ООО «Крост-Д». Умаров дал согласие. После этого они детально обсудили план действий: каким образом проникнуть на территорию, кто и какую роль будет исполнять, способ попадания в помещение, как и в чём вынести похищенное, а также вопросы, касающиеся транспорта и дальнейшей продажи имущества.

Договорившись, Махмудов и его сообщник спланировали действия на ночь с 5 на 6 февраля 2023 года. Суд установил, что в указанный промежуток времени с полуночи до 2:30 ночи они перелезли через забор и попали на стройку. Там они подошли к бытовке, где хранились инструменты. Махмудов использовал заранее подготовленный инструмент, чтобы открутить петли на дверях, затем оба проникли внутрь. В течение нескольких минут инструменты были разложены по мешкам.

Действуя по заранее выработанному плану, Махмудов и Умаров вынесли четыре мешка с инструментами за пределы площадки. Там они вызвали такси. После того как часть похищенного оказалась в автомобиле, этим же способом вскрыли дверь бытовки во второй раз за ночь, снова проникли внутрь и также сложили ещё инструменты в два мешка, которые тоже отнесли в машину.

Суд рассмотрел перечень похищенного оборудования. В числе пропавших предметов оказались шуруповерты, лобзики, перфораторы, заклёпочники, болгарки и гайковерты, в основном марки Milwaukee, а также инструменты Hilti. Общая стоимость проходила по оценке в примерно 950 тысяч рублей, что подтвердили результаты судебной экспертизы.

Организация, признанная потерпевшей, сразу после обнаружения пропажи сообщила о краже в полицию. После этого сотрудники правоохранительных органов установили личности причастных, а Махмудов добровольно пришёл в полицию с явкой с повинной. К этому моменту инструменты компании возвращены не были. В качестве доказательств в суде рассматривались показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертных исследований о стоимости имущества, данные оперативной видеозаписи, протоколы осмотра места и предметов, а также признания обвиняемых.

На судебном заседании Махмудов полностью признал свою вину и подробно подтвердил факты, отражённые в материалах дела. В своих объяснениях он выразил раскаяние, извинился перед представителями потерпевшей стороны. Его позиция и сотрудничество со следствием были отнесены к смягчающим обстоятельствам.

К смягчающим обстоятельствам суд также причислил молодой возраст Махмудова, его семейное положение (он единственный кормилец семьи), финансовые трудности, длительное пребывание в СИЗО и принятые потерпевшей стороной извинения. Судебно-психиатрическая и наркологическая экспертизы не выявили нарушений с его стороны.

Суд пришёл к выводу о полной виновности Махмудова, опираясь на все собранные доказательства. Нарушений прав обвиняемого на этапах следствия и судебного разбирательства не обнаружено.

При вынесении приговора суд учёл характер преступления: тайное хищение имущества в крупном размере с проникновением в помещение и совершённое группой лиц. Суд также рассмотрел данные о личности обвиняемого. При решении вопроса о мере наказания суд пришёл к заключению, что нет возможности назначить более мягкое наказание либо отсрочку исполнения приговора, и не установил оснований для дополнительной ответственности в виде штрафа или ограничения свободы.

В результате Махмудов получил два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время, проведённое им под стражей с момента задержания, было зачтено в срок отбытия наказания по формуле один день за полтора. Это позволило ему полностью отбыть наказание в СИЗО и выйти на свободу сразу после оглашения приговора.

Суд также удовлетворил иск ООО «Крост-Д» к Махмудову и Умарову о солидарном взыскании суммы имущественного вреда, соответствующей стоимости похищенного инструмента.