Шолохов Василий Александрович

Замоскворецкий районный суд Москвы 19 февраля 2024 года вынес приговор по делу Шолохова Василия Александровича, признав его виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере путём обмана. Суд пришёл к выводу, что Шолохов был одним из организаторов преступной схемы, связанной с контрактами в сфере строительных работ для государственного предприятия, химического завода.

До событий, ставших предметом разбирательства, Шолохов владел четвертью акций крупного холдинга, который через дочерние компании занимался подрядными работами. Он занимал ключевое положение в бизнес-структуре, имел влияние на принятие управленческих и финансовых решений в организациях, задействованных в афере.

Суд установил, что не позднее декабря 2016 года Шолохов вместе с Романовым С.В. (генеральный директор одной из подконтрольных организаций) и другими лицами, разработал и реализовал план мошенничества с бюджетными средствами химического завода. Эта группа составила план, который включал подачу заявки и победу в конкурсе на выполнение комплексных строительно-монтажных работ по реконструкции производственного объекта. Ключевые документы для участия в конкурсе, в том числе банковская гарантия, были подготовлены с обеих сторон.

В деле рассматривается масштабный подрядный контракт на сумму, относящуюся к разряду особо крупных. По соглашению предусматривались авансовые выплаты и последующие расчёты за фактически выполненные работы. Формально указывалось на привлечение субподрядчиков, в том числе компаний, подконтрольных фигурантам дела.

План заключался в том, что Шолохов организует заключение нужных договоров между подконтрольными организациями и химическим заводом, а также между этими организациями и привлечёнными субподрядчиками. На всех этапах он координировал действия соучастников, давал указания по подготовке документов, проводил переговоры с представителями завода и утверждал условия контрактов.

Перед подписанием основного договора все финансовые и организационные процедуры прошли через холдинг, находящийся под руководством Шолохова. После этого средства, поступившие по контракту, переводились через серию связанных организаций и перечислялись компаниям, которые не выполняли реальных работ на объекте. Для создания видимости законности часть строительно-монтажных работ выполнялась субподрядчиком. По выводам суда значительная часть выделенных средств использовалась не по назначению и присваивалась.

Романов С.В. подписывал договоры, проводил переговоры с представителями завода и подписывал документы, обеспечивающие движение средств. Суд при этом отметил, что ключевая организационная и управляющая роль в схеме была у Шолохова.

Свидетели подтвердили, что фактическое управление и контроль за движением финансов находились в руках Шолохова. Он координировал работу финансового отдела, согласовывал платежи, определял распределение денежных потоков между подконтрольными компаниями. Формальные обязанности директоров ограничивались подписанием подготовленных для них документов. Обычные сотрудники холдинга придерживались решений, вынесенных Шолоховым и его ближайшими соратниками.

Когда после завершения сроков контракта выяснилось, что большая часть работ не выполнена, а подрядчик не исполнил обязательства, химический завод через арбитраж взыскал авансовые средства по банковской гарантии. Строительно-техническая экспертиза показала, что стоимость реально выполненных работ в несколько раз меньше объёма переведённых денег. Оставшиеся средства были либо выведены, либо обналичены, либо потрачены на цели, не связанные с исполнением государственного заказа.

Во время следствия и суда Шолохов отрицал факт своего участия в незаконных действиях, утверждал, что никаких преступных объединений не создавал и все действия проводились для исполнения договора. Он ссылался на внутренние конфликты между представителями завода и его деловыми партнёрами, говорил о корпоративном споре и, по его словам, внешних препятствиях для исполнения контракта. Суд счёл эту позицию попыткой избежать уголовной ответственности, не подтверждённой материалами дела.

Для обоснования своих выводов суд изучил показания работников и бывших руководителей холдинга, сотрудников завода, представителей банков и казначейства, а также множество финансовых, юридических и экспертных документов. Особое значение имели результаты экспертиз, анализ финансовых операций и разбор последовательности движения денежных потоков между формально связанными организациями.

Суд учёл ряд обстоятельств, характеризующих личность Шолохова. Он ранее не судим, характеризовался положительно, имел малолетнего ребёнка и находился в семье с матерью-инвалидом. Несмотря на это, суд решил, что характер дела не даёт основания смягчить наказание до условного. Фигурант был взят под стражу в зале суда. Его приговорили к шести годам лишения свободы в колонии общего режима. Срок нахождения под домашним арестом и ранее проведённое в СИЗО время включены в срок с учётом установленных законом коэффициентов.

Гражданские иски химического завода и других участников рассмотрят отдельно в гражданском процессе. Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции.