Грибов Владимир Александрович

Симоновский районный суд города Москвы 9 сентября 2024 года рассмотрел уголовное дело по обвинению Владимира Александровича Грибова, ранее не судимого, состоящего в должности генерального директора ООО РСК «Алмаз» в период с 2017 по 2022 год. Грибову предъявили обвинение в покушении на хищение имущества в особо крупном размере с использованием служебного положения, а также фальсификации доказательств по гражданскому делу.

ООО РСК «Алмаз» под руководством Грибова участвовала в реализации крупных строительных контрактов ЖК «Лучи» через договоры с генподрядчиком ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» и заказчиком АО «ЛСР. Недвижимость-М». За 2018 и 2019 годы компания Грибова по договору взяла на себя исполнение работ по отделке и поставке дверей на нескольких корпусах жилого комплекса.

Взаиморасчёты между ООО РСК «Алмаз», генподрядчиком и заказчиком проводились через авансы и сдачу выполненных работ. К середине 2019 года отношения между генподрядчиком и заказчиком были расторгнуты, что привело к прекращению оплаты и переводу неисполненных обязательств и авансовых выплат на этап урегулирования задолженности. Между тремя компаниями подписали договоры уступки прав требований, по которым РСК «Алмаз» должна была вернуть полученные, но неотработанные авансы.

После расторжения договоров у ООО РСК «Алмаз» зафиксировалась задолженность перед АО «ЛСР. Недвижимость-М». Эту задолженность подтвердили как бухгалтерские данные, так и свидетельские показания финансовых, юридических и управленческих сотрудников контрагентов.

Суд установил, что Грибов, понимая отсутствие оснований для требований к заказчику, решил попытаться взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» крупную сумму с помощью поддельных документов. Для этого он организовал изготовление фиктивного договора уступки прав требований от имени компании, где содержались заведомо ложные сведения о наличии у «ЛСР. Недвижимость-М» обязательств перед ООО РСК «Алмаз» на сумму, не соответствующую действительности.

Оригинальные договоры предусматривали возврат неотработанных авансов ООО РСК «Алмаз». Однако Грибов изменил содержание этих документов, изготовил новый первый лист договора, который менял местами выгодоприобретателя и суммы, и приложил сфальсифицированный документ к иску в Арбитражный суд с требованием взыскать деньги в пользу своей организации.

Исковое заявление в арбитражный суд, которое составил и подписал Грибов, ссылалось на подложные договоры и иные поддельные материалы, в том числе акты выполненных работ и соглашения, также подготовленные при его участии либо под его руководством. Для представительства интересов ООО РСК «Алмаз» в суде он привлёк юриста, не осведомлённого о настоящей сути спора, предоставил ему подложные бумаги и убедил в законности требований.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд сначала удовлетворил иск ООО РСК «Алмаз», опираясь на представленные Грибовым доказательства. После обжалования решение пересмотрели, и апелляционная инстанция сочла, что предоставленные документы не подтверждают задолженность и содержат признаки фальсификации.

Следствие и суд собрали обширную доказательную базу по участию Грибова в фальсификации. Среди изученных материалов был анализ оригиналов и копий договоров, бухгалтерских реестров, а также допросы многочисленных сотрудников потерпевшего заказчика и генподрядчика. Все опрошенные засвидетельствовали, что договор уступки прав требований, предъявленный ООО РСК «Алмаз», отличается от реально заключённых соглашений по содержанию, предмету и сторонам. Бухгалтерские данные показали отсутствие долговых обязательств заказчика перед ООО РСК «Алмаз» в запрошенных объёмах.

Кроме этого, суд исследовал направления денежных переводов между участниками сделок, электронную переписку, документы строительного подрядного учёта и показания нынешних и бывших сотрудников ООО РСК «Алмаз». Важно, что согласование, подготовка и подписание документов, а также ведение судебных споров контролировались непосредственно Грибовым.

На заседании суда Грибов отрицал намерение совершить фальсификацию и утверждал, что все представленные документы соответствуют действительному положению вещей. Он указывал на продолжительные партнёрские отношения, собственную уверенность в наличии долга за выполненные работы, финансовые трудности после ухода генподрядчика. Спорные договоры он объяснял спешкой, особенностями документооборота и гарантийными письмами заказчика.

В суд Грибов предоставил материалы, подготовленные его супругой и другими сотрудниками компании, в подтверждение своей добросовестности. Однако эти объяснения опровергли показания представителей заказчика и других свидетелей, а также данные бухгалтерии и результаты экспертизы документов. Суд пришёл к выводу, что заявления Грибова о наличии долга у заказчика не основаны на фактах.

Обвинение представило показания многих свидетелей из компаний-контрагентов, генподрядчика, бухгалтерии, отдела учёта, менеджмента и специалистов по документообороту. Все эти лица последовательно заявляли об отсутствии подписанных с АО «ЛСР. Недвижимость-М» документов, позволяющих Грибову требовать взыскания денежных средств в установленном размере.

Суд посчитал, что Грибов, будучи генеральным директором, действовал из корыстных побуждений и использовал служебные полномочия для создания фиктивной задолженности и предъявления необоснованных требований. Было отмечено, что инициатива участия в арбитражном процессе исходила только от Грибова. Привлечённые представители не знали о поддельности предоставленных им материалов.

Психолого-психиатрическая экспертиза подтвердила способность Грибова отвечать за свои поступки, признаков невменяемости не выявлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл наличие у Грибова хронических заболеваний, тяжёлое состояние здоровья членов семьи, обязательства по содержанию троих малолетних детей, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики и отсутствие предыдущих судимостей.

По результатам рассмотрения дела Грибова Владимира Александровича признали виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. По эпизоду фальсификации доказательств он освобождён от наказания из-за истечения сроков давности. По покушению на мошенничество назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, однако суд решил применить условное осуждение с испытательным сроком на тот же период. Грибову предписано отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осуждёнными, соблюдать установленные ограничения и не менять место жительства без уведомления надзорных органов.