Хрящев Николай Александрович

20 августа 2024 года Мещанский районный суд Москвы огласил приговор по уголовному делу Николая Александровича Хрящева. Ему были предъявлены обвинения по восьми эпизодам мошенничества: семь по ч. 2 ст. 159 УК РФ (значительный ущерб) и один по ч. 3 ст. 159 УК РФ (крупный размер). Заседание проходило под руководством судьи Горбулиной И.Б., Хрящев находился в зале с защитниками, некоторые потерпевшие присутствовали частично.

В материалах дела указывается, что Хрящев не имел официального трудоустройства, ранее к серьёзной уголовной ответственности не привлекался, однако имел ряд приговоров за аналогичные правонарушения, связанные с мошенничеством. У него на иждивении находится малолетний ребёнок. С осени 2020 года по декабрь 2021 года Хрящев занимался обманом граждан, предлагая выполнить строительные и электромонтажные работы.

Суд установил, что Хрящев предлагал частным лицам услуги по ремонту и строительству, находил клиентов через специализированные интернет-сайты или с помощью личных рекомендаций. В большинстве случаев он представлялся профессионалом, утверждал, что у него есть бригада, озвучивал конкретные планы работ. Он постоянно настаивал на предварительной оплате материалов, а иногда требовал полную предоплату за услуги.

Например, в истории с Лагус О.В. Хрящев согласился провести строительные работы на участке: установить каркас, возвести стены пристройки. На встрече на объекте он предоставил контакты якобы “поставщиков материала” и назвал цену за “лес”. Потерпевший перевёл деньги на карту третьего лица, затем ещё одну сумму отдал наличными для дальнейшей закупки. Получив средства, Хрящев на объект больше не приезжал, материалы не предоставил, на звонки отвечал редко, обещания не выполнял, расписки давал только в электронной форме.

Похожая ситуация произошла с Гориновой О.В., которая наняла Хрящева для электромонтажных работ в квартире по совету соседа. Получив через мать потерпевшей перевод на карту, которую предоставил якобы для оплаты материалов, Хрящев подписал договор, взял аванс, после чего перестал выходить на связь и не сделал никаких работ. Документы о переводах средств, переписка и расписки подтверждали получение денег и неисполнение обязательств.

В аналогичной истории Хрящев получил деньги от Воронцова В.В., с которым был знаком по предыдущему ремонту электрики. Здесь потерпевший сам заказал услуги через сервис “Авито”, получил предложение о “выгодной поставке” кабеля и оборудования, дважды перевёл деньги на карту супруги Хрящева. В назначенный день работы не начались, материалы не были доставлены. Воронцову пришлось снова искать других исполнителей.

Суд уделил особое внимание эпизоду с Храмцовым А.А., где сумма похищенного была признана крупной. Хрящев предложил комплекс строительных услуг через интернет-объявление, обсуждал условия, просил оплату “на закупку материала”, предлагал выгодные условия. Клиент несколько раз переводил средства, в том числе с карты тёщи, но в итоге получил только частичную поставку, а потом услуги прекратились совсем. Общение сводилось к обещаниям о новой поставке либо о возврате денег.

Два эпизода связаны с Иголкиным С.С. и Игнатенковым А.А., которые искали исполнителей через интернет, ещё вели переписку, получали проекты договоров и подписывали расписки. После перевода средств работы не начинались или откладывались без уважительных причин, перевод подтверждён банковскими деталями и перепиской.

Схожими способами были введены в заблуждение Приказчиков М.А. и Московкин А.В., которые также нашли Хрящева через интернет-сервисы, получили предложения по строительству или электромонтажу. Хрящев предоставлял разные реквизиты для перевода: карты жены, собственные, сторонних лиц, ссылаясь на отсутствие своей карты, проблемы с банками, тяжёлое материальное положение.

Следствие по каждому эпизоду подтвердило получение Хрящевым денег от потерпевших. Этому способствовали протоколы осмотра места происшествия, банковские выписки, расписки, записи переписки, телефонные сведения. В отдельных эпизодах часть средств Хрящев возвращал, однако полностью обязательства не исполнил.

На следствии и в суде Хрящев полностью признал вину, раскаялся, сотрудничал с правоохранителями, частично возместил ущерб некоторым потерпевшим. Суд также обратил внимание на тяжёлое материальное положение семьи подсудимого, наличие малолетнего ребёнка, другие смягчающие обстоятельства: добровольная явка в органы, содействие следствию, положительная характеристика, тяжёлые хронические болезни у близких.

Оснований для признания исключительных или смягчающих обстоятельств, позволяющих не назначать наказание в виде лишения свободы, суд не нашёл. Экспертизы подтвердили, что Хрящев вменяем, психических заболеваний, препятствующих уголовной ответственности, не выявлено.

Суд детально проанализировал поведение Хрящева. Заключая устные или письменные договоры, предлагая перечислять деньги на разные реквизиты, он осознанно не собирался выполнять работу, а распоряжался полученными средствами по своему усмотрению. Схожие действия в разных эпизодах, общая схема обмана, представленные документы и признания Хрящева признаны достаточными для обвинительного приговора.

Для каждого эпизода назначено наказание отдельно, а окончательный срок лишения свободы определён с частичным сложением по совокупности. К основному сроку по новому делу добавлена только часть наказания по предыдущим приговорам, общий срок составил 3 года и 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд сохранил ранее назначенное условное наказание по другому делу, так как новых преступлений в период условия осуждения Хрящев не совершал.

По гражданским искам некоторых потерпевших суд оставил вопрос открытым. Потерпевшие смогут требовать компенсации в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства оставлены в материалах дела или возвращены владельцам.

С учётом времени, проведённого под стражей и под судебным ограничением, окончательное наказание для Хрящева Н.А. составило 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Его взяли под стражу прямо в зале суда.