prestupnik.com
Главная/Фигуранты/Кебеков Турат Айылчиевич
Похитил ювелирные изделия и технику через открытое окно
Фигурант

Кебеков Турат Айылчиевич

Дело № 01-0249/2022 · Признан виновным

История дела

Турат Кебеков, полное имя — Кебеков Турат Айылчиевич, является участником дела № 01-0249/2022, рассматриваемого Хамовническим районным судом.

Кировский районный суд города Омска 17 февраля 2023 года вынес приговор по уголовному делу Кебекова Турата Айылчиевича. Его признали виновным в совершении кражи из квартиры в составе группы лиц.

Суд установил, что Кебеков Турат Айылчиевич и его знакомый Кузнецов А.А. заранее договорились совершить кражу. Кебеков Турат был хорошо осведомлён о том, что в квартире, расположенной на улице в одном из районов Омска, проживает потерпевшая, и что в её доме есть ценные вещи. Подсудимый знал, что хозяйка квартиры уехала на длительное время и помещение пустует.

В июне 2022 года Кебеков Турат встретился с Кузнецовым А.А., и они обсудили детали предстоящего преступления. Кебеков Турат предложил проникнуть в квартиру через окно, зная, что оно не было оборудовано решётками и часто оставалось приоткрытым для проветривания. Для реализации задуманного Кебеков Турат приобрёл необходимые инструменты, в том числе отвёртку и перчатки, чтобы не оставить следов.

В назначенный день Кебеков Турат добрался до дома потерпевшей, убедился, что в квартире никого нет, и дал сигнал Кузнецову А.А. После этого он самостоятельно проник внутрь через окно, аккуратно сняв москитную сетку и отжав створку. Внутри квартиры Кебеков Турат тщательно осмотрел комнаты, нашёл ювелирные изделия, деньги и электронную технику. Все ценные вещи он сложил в заранее подготовленный рюкзак.

Затем Кебеков Турат покинул квартиру тем же путём и встретился с Кузнецовым А.А. на заранее условленном месте. Там они разделили похищенное. Кебеков Турат забрал часть денег и несколько предметов техники, остальное оставил своему сообщнику. После этого оба распорядились украденным по своему усмотрению.

Роль Кебекова Т.А. в совершении кражи была ключевой: он самостоятельно проник в квартиру, проводил поиск ценных вещей, принимал решения о том, что забирать, и координировал дальнейшие действия. Кузнецов А.А. обеспечивал внешний контроль обстановки и помогал сбывать похищенное имущество.

Преступление было раскрыто после того, как потерпевшая вернулась домой и обнаружила пропажу. Она обратилась в полицию, где подала заявление о краже. На месте происшествия следственно-оперативная группа обнаружила следы проникновения — повреждённую москитную сетку и следы обуви под окном. В дальнейшем часть похищенного была найдена при проведении обысков у Кебекова Т.А. и Кузнецова А.А.

В ходе следствия суд исследовал материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, изъятые вещи, результаты экспертиз, а также записи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома. Были допрошены свидетели, в том числе соседи потерпевшей, которые подтвердили, что в день преступления видели у подъезда Кебекова Т.А.

На судебном заседании Кебеков Турат признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. Он пояснил, что решился на совершение кражи из-за сложного материального положения. Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у Кебекова Т.А. малолетних детей. В числе отягчающих обстоятельств суд отметил совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления. Суд счёл, что исправление Кебекова Т.А. возможно только при изоляции от общества.

В результате Кебеков Турат был признан виновным и приговорён к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Источник: судебный акт, опубликованный судом. Информация представлена согласно Федеральному закону № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».