Климец Иван Яковлевич

Гагаринский районный суд Москвы вынес приговор по уголовному делу, в котором Крутя Сергей Витальевич обвинялся в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд рассмотрел обстоятельства происшествия, оценил роль каждого участника и определил наказание для Крутя С.В.

Как установил суд, Крутя С.В. вместе с ранее знакомым ему Макаровым И.А. заранее договорился о совершении открытого хищения имущества. Они обсудили детали будущего преступления: как и где его совершить, а также распределили между собой роли. В назначенный день оба подошли к подъезду жилого дома, где заметили незнакомого им мужчину — Шереметьева А.Ш.

Действуя согласно заранее оговорённому плану, Крутя С.В. и Макаров И.А. попытались вступить в разговор с Шереметьевым А.Ш., сначала попросив у него сигарету. Получив отказ, оба перешли к требованиям передачи денежных средств, но потерпевший вновь отказался. Тогда Макаров И.А. нанёс Шереметьеву А.Ш. удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю.

Пока потерпевший пытался подняться, Крутя С.В. заметил у него наушники, которые были подключены к мобильному телефону и виднелись из кармана куртки. Он потянул за провод, после чего телефон выпал из кармана. Макаров И.А. поднял выпавший телефон и передал его Крутя С.В. После этого Макаров И.А. ещё раз ударил потерпевшего ногой по лицу, причинив тому физическую боль, но без серьёзного вреда здоровью. Затем Крутя С.В. и Макаров И.А. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

Впоследствии Крутя С.В. решил вернуть телефон и передал его через знакомых сотрудникам полиции. Сумма материального ущерба, причинённого потерпевшему, составила 27 337 рублей 70 копеек, согласно заключению товароведческой экспертизы.

В суде Крутя С.В. признал свою вину частично. Он подтвердил, что принимал участие в инциденте, однако отрицал наличие предварительного сговора с Макаровым И.А. и утверждал, что насилие не было заранее согласовано. Тем не менее суд пришёл к выводу, что действия Крутя С.В. были согласованными с действиями соучастника, а их поведение свидетельствовало о наличии общего умысла на совершение грабежа с применением насилия.

В материалах дела фигурировали показания потерпевшего, который подробно описал ход событий и действия каждого из нападавших. Его слова подтвердили свидетели, а также записи с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали момент преступления. Было проведено опознание Крутя С.В., в ходе которого потерпевший безошибочно указал на него. Доказательства включали также протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертов относительно стоимости телефона и характера причинённых телесных повреждений.

Суд исследовал личность Крутя С.В. Было установлено, что он ранее судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний, но не состоит на учёте в психоневрологическом или наркологическом диспансере. Психиатрическая экспертиза показала, что Крутя С.В. полностью осознавал характер своих действий и мог руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние, положительные характеристики и наличие на иждивении матери с хроническими заболеваниями. Отягчающих обстоятельств выявлено не было.

При определении наказания суд исходил из категории тяжести совершённого преступления, степени участия Крутя С.В., а также необходимости реального лишения свободы для достижения целей исправления и предупреждения новых правонарушений. Суд не нашёл оснований для применения более мягкого наказания или изменения категории преступления.

В результате Крутя С.В. был признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время, проведённое под стражей до вступления приговора в силу, зачтено в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставили без изменения до вступления приговора в законную силу. Суд также определил судьбу вещественных доказательств, в том числе изъятого мобильного телефона, и разъяснил порядок обжалования приговора.