Красиков Максим Борисович

Максим Красиков, полное имя — Красиков Максим Борисович, является участником дела № 01-0018/2025, рассматриваемого Преображенским районным судом.

Преображенский районный суд Москвы 20 мая 2025 года рассмотрел дело по обвинению Красикова Максима Борисовича в совершении мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере. На момент расследуемых событий Красиков занимал пост генерального директора, был соучредителем и бухгалтером в ООО «ДАЙ ЛАПШУ», отвечал за заключение сделок от имени компании, вел бухгалтерский учет, принимал кадровые решения, распоряжался имуществом общества.

Суд установил, что Красиков, разрабатывая план получения незаконной прибыли, подготовил схему вовлечения граждан в якобы прибыльный ресторанный бизнес. Для этого он применял свое положение руководителя и бухгалтера компании, чтобы продемонстрировать видимость прозрачности и законности деятельности.

Первый эпизод связан с получением денег от Барташева А.Б. С ноября 2016 года Красиков убеждал Барташева вложить средства в развитие ресторанного бизнеса, обещая быстрый и крупный доход. Между ними была достигнута устная договоренность о займе, при этом в качестве дополнительной гарантии возврата денег он предложил супруге Барташева, Барташевой Е.В., стать соучредителем компании. Красиков получил у Барташева три транша: дважды по миллиону рублей наличными и затем еще четыре миллиона, заявляя, что средства нужны для открытия новых ресторанных объектов в Москве. Все передачи сопровождались расписками, подписанными Красиковым.

Второй эпизод охватывает события с участием Барташевой Е.В., которую Красиков также вовлек в схему. Опираясь на доверие, он убедил ее стать соучредителем компании и постепенно под разными предлогами получил от нее значительные суммы. Сначала Барташева передала три миллиона рублей наличными, затем были заключены договоры займа, на основании которых на расчетный счет ООО «ДАЙ ЛАПШУ» поступали суммы в размере 960 тысяч, 1,2 миллиона и 650 тысяч рублей. Переводы шли как от самой Барташевой, так и через ее индивидуальное предпринимательство и контролируемое ею юридическое лицо «Грей».

Суд рассмотрел обстоятельства, при которых оба потерпевших перечисляли деньги Красикову. Им обещалось участие в ведении бизнеса и получение доходов, однако фактическим управлением распоряжался только сам Красиков, потерпевшие участия в операционных вопросах не принимали. На протяжении длительного времени Красиков уверял супругов в возможности скорого возврата средств с прибылью.

Деньги, полученные от Барташева, Красиков вообще не вносил на расчетный счет компании и не отражал в бухгалтерском учете общества. Средства Барташевой, поступившие на счет компании, также не были должным образом зафиксированы в учете, что подтверждается заключением эксперта. По результатам исследований надлежащее отражение поступления этих средств проведено не было, из-за чего Барташева лишилась возможности взыскать долг в гражданском порядке.

В материалах дела находятся договоры, расписки, банковские выписки и материалы бухгалтерских экспертиз по движению средств на счетах ООО «ДАЙ ЛАПШУ», а также показания обоих потерпевших. Из их показаний видно, что Красиков инициировал множество переговоров, поддерживал доверие и постоянно убеждал потерпевших наращивать вложения, объясняя это развитием бизнеса и ожидаемой высокой рентабельностью.

Для создания видимости прозрачности и доходности деятельности Красиков показывал потенциальным инвесторам работающие заведения, рассказывал о перспективах и вовлекал их в схемы с учредительством и выдачей процентных займов. На практике значительная часть описанных им ресторанных точек не была собственностью «ДАЙ ЛАПШУ» или не работала так, как он заявлял во время переговоров.

Факты, связанные с деятельностью Красикова и поступлением денег, подтверждались свидетелями: бывшими сотрудниками компании, бухгалтером, менеджером ресторана, а также специалистами, помогавшими оформлять договоры займа и платежные поручения. Были проведены обыски и изъяты документы из офисов и помещений заведений, причастных к схеме. Результаты экспертиз подтвердили несоблюдение норм бухгалтерского учета, отсутствие фиксации поступлений от потерпевших и использование их денег не по назначению.

Красиков на следствии и в суде отрицал преступный характер своих действий. Он утверждал, что все полученные деньги вложил в бизнес-проект, который оказался убыточным, и не имел намерения присваивать их. Суд, однако, обратил внимание на то, что реальная схема действий Красикова изначально имела мошенническую направленность, поскольку часть денег вообще не поступила на счета компании, а учет и расходование других средств проходило в непрозрачной форме, без документального оформления.

Показания потерпевших и свидетелей, а также заключения экспертов, суд признал последовательными и достоверными. Суд рассмотрел аргументы защиты относительно гражданско-правового характера спора, однако заключил, что у Красикова был изначальный умысел на хищение денег, а оформление займов использовалось для маскировки преступления.

При вынесении наказания суд учел ряд смягчающих обстоятельств: у Красикова двое малолетних детей, он ранее не был судим, имеет положительные характеристики, оказывает помощь семье и родственникам, вел себя добросовестно на протяжении следствия. Данных о наличии отягчающих обстоятельств у Красикова нет.

Суд назначил Красикову за каждое из двух преступлений наказание в виде двух с половиной лет лишения свободы. Итоговый срок составил три года шесть месяцев лишения свободы. В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд постановил считать наказание условным с испытательным сроком четыре года. Красикову также определили обязанности по регистрации и уведомлению органов контроля при изменении места жительства.

В дополнение к основному наказанию суд удовлетворил гражданские иски потерпевших. С Красикова взыскали в пользу Барташева А.Б. шесть миллионов рублей, а в пользу Барташевой Е.В. пять миллионов восемьсот десять тысяч рублей.