Мигучкина Валентина Николаевна

Бутырский районный суд Москвы 14 мая 2018 года вынес приговор по делу Мигучкиной Валентины Николаевны, обвинявшейся в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Суд рассматривал обстоятельства, связанные с хищением мобильного телефона в одном из магазинов сети «Пятерочка» на улице Хачатуряна.

Как было установлено, 16 июня 2017 года Мигучкина В.Н. находилась в торговом зале магазина вместе с дочерью в коляске. В кондитерском отделе она заметила на нижней полке телефон марки Apple iPhone 6, который, как позже выяснилось, принадлежал заместителю директора этого магазина Казакову Г.У. Мигучкина взяла найденный телефон и ушла с ним из магазина.

Потерпевший Казаков Г.У. в этот день работал в магазине и, занимаясь расстановкой ценников, по невнимательности оставил свой телефон на полке с печеньем. Через некоторое время он обнаружил пропажу, попытался позвонить на свой номер, но телефон был уже выключен. Осмотрев записи с камер видеонаблюдения, Казаков увидел, что незнакомая женщина с коляской взяла с полки его телефон и ушла.

После обнаружения хищения Казаков обратился в полицию. Сотрудники правоохранительных органов прибыли в магазин, зафиксировали место происшествия и начали проверку. Вскоре телефон был обнаружен у Евстроповой Н.Н., которой Мигучкина передала устройство с просьбой отдать его другому знакомому для подзарядки, поскольку у нее не было подходящего зарядного устройства. Евстропова сообщила, что телефон был передан ей Мигучкиной, а сама она не успела передать его дальше, так как вскоре к ней домой пришли сотрудники полиции.

Мигучкина В.Н. в суде утверждала, что не собиралась присваивать чужой телефон, а лишь хотела вернуть его владельцу, однако не смогла этого сделать, так как сразу после находки уехала с семьей на дачу и вернулась только через десять дней. По ее словам, она передала телефон Евстроповой, чтобы тот был заряжен и чтобы позже связаться с владельцем. В момент, когда к ней пришли сотрудники полиции, телефон находился у Евстроповой.

Суд подробно исследовал материалы дела, включая показания потерпевшего, свидетеля, документы, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, а также видеозаписи с камер наблюдения. Казаков в ходе разбирательства подтвердил, что телефон был новым, находился в чехле и с защитным стеклом, а стоимость ущерба для него была значительной по сравнению с его доходом. Гражданский иск к Мигучкиной он не заявил, материальных претензий не имел.

Свидетель Евстропова Н.Н. пояснила, что Мигучкина сама рассказала ей о найденном телефоне и попросила передать его для подзарядки, но о намерении вернуть телефон владельцу она не говорила. Телефон был добровольно выдан полиции при обыске.

В качестве вещественных доказательств суд исследовал сам мобильный телефон с чехлом и сим-картой, который после изъятия был возвращен потерпевшему, а также видеозаписи с камер магазина, подтверждающие события кражи.

Мигучкина В.Н. вину в совершении кражи не признала, настаивала на том, что хотела вернуть найденный телефон, однако суд критически отнесся к ее показаниям, так как они не совпадали с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с остальными доказательствами.

При определении наказания суд учел, что Мигучкина ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и впервые оказалась в подобной ситуации. Смягчающими обстоятельствами были признаны наличие малолетних детей и отсутствие судимостей. Отягчающих обстоятельств выявлено не было.

Суд пришел к выводу, что исправление Мигучкиной возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Осужденной предписано соблюдать ограничения, являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Вещественные доказательства по делу — мобильный телефон, сим-карта, чехол и видеозаписи — были возвращены законному владельцу или переданы на хранение, согласно решению суда.

Мигучкина была оставлена под подпиской о невыезде до вступления приговора в законную силу. Суд разъяснил порядок и сроки обжалования приговора в апелляционной инстанции.