Минаев Евгений Викторович

Евгений Минаев, полное имя — Минаев Евгений Викторович, является участником дела № 01-0141/2025, рассматриваемого Дорогомиловским районным судом.

Дорогомиловский районный суд 5 июня 2025 года огласил приговор по уголовному делу по обвинению Минаева Евгения Викторовича в совершении мошенничества с причинением крупного ущерба. Заседание проходило под председательством судьи Быковской О.Н., стороны представляли адвокаты и прокурор, в деле участвовал потерпевший Кондратенко Е.В.

Как установил суд, Минаев Евгений Викторович, ранее не знакомый с Кондратенко Е.В., решил использовать ситуацию с продажей техники для обогащения. Между Минаевым и Кондратенко не было длительных отношений, стороны познакомились непосредственно перед совершением событий. Кондратенко занимался поставкой товаров для гуманитарной помощи и интересовался приобретением квадрокоптера.

29 августа 2024 года Кондратенко связался с Минаевым через размещённое на «Авито» объявление о продаже квадрокоптера «dji MAVIC 3Т». После недолгой переписки они договорились о встрече в ресторане быстрого питания в Москве. Кондратенко был готов приобрести устройство, ожидал, что продавец предоставит ему необходимые документы для отчётности и согласовал полную стоимость сделки.

На встрече Минаев уверил Кондратенко в возможности быстро поставить нужный товар и настоял на передаче предоплаты наличными. Для подтверждения серьёзности своих обещаний он предоставил чек якобы от компании «Парус», однако позже выяснилось, что эта организация к тому моменту уже была ликвидирована.

Кондратенко передал всю согласованную сумму наличными. По условиям достигнутого соглашения Минаев должен был поставить квадрокоптер в течение двух недель. Они вместе составили договор поставки и рукописную расписку о деньгах. Копия паспорта Минаева также была предоставлена потерпевшему через мессенджер.

Однако после получения денег Минаев начал сообщать о задержках поставки. Как следует из дальнейшей переписки и телефонных разговоров, он ссылался на различные причины, транспортные сложности и проблемы на таможне. Когда сроки многократно были нарушены, Кондратенко начал собственное расследование, установил, что чек выдан на организацию, прекратившую деятельность, и обратился в полицию с заявлением о мошенничестве.

К моменту возбуждения уголовного дела деньги Кондратенко так и не были возвращены. Позже Минаев объяснял полиции и суду, что не планировал присваивать средства, якобы пытался закупить товар через знакомых, часть денег потратил на предоплату другому поставщику, а остаток перевёл на счет своей супруги для погашения долга. Тем не менее доказательств возврата или реальных попыток исполнения договора суд не обнаружил.

Во время разбирательства суд исследовал переписку в мессенджерах, осмотрел место передачи денег и проверил подлинность чека, договора и расписки. В качестве доказательств были также представлены документы из государственных реестров, переписка в WhatsApp, выписка о ликвидации организации, якобы выписавшей чек.

Потерпевший Кондратенко подробно описал обстоятельства передачи денег, характер договорённостей и дальнейшие действия Минаева. Его показания, а также письменные доказательства суд признал последовательными и подтверждёнными другими материалами дела. Данные о ликвидации ООО «Парус» и прекращении деятельности ИП, на который ссылался Минаев, опровергли его объяснения о реальности сделки.

Минаев в судебном заседании вину не признал, настаивал, что намеревался исполнить договор, отрицал умысел на хищение и утверждал, что часть денег использовал для оплаты товара. Однако судебная экспертиза подтвердила подлинность подписи Минаева на получении денег, а проанализированные сообщения и документы показали, что товар поставлен не был и возврата денежных средств не последовало.

Суд установил, что Минаев умышленно ввёл Кондратенко в заблуждение, убедил внести предоплату, используя поддельный чек и фиктивную схему переписки. Деньги были потрачены Минаевым по своему усмотрению, а обязательства он исполнять не собирался. Действия Минаева квалифицированы как мошенничество в крупном размере.

При определении наказания суд учёл, что Минаев ранее не привлекался к уголовной ответственности, частично возместил причинённый ущерб, помогал матери-пенсионеру, а его супруга ожидает ребёнка. Эти обстоятельства были расценены как смягчающие наказание. Отягчающих факторов не установлено.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба суд удовлетворил частично, потому что часть выплаты уже была компенсирована подсудимым. Суд также определил порядок хранения вещественных доказательств: среди них оригиналы чека, договора и расписки, а мобильный телефон возвращён потерпевшему.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Минаева суд пришёл к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. Подсудимому назначен штраф. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставил без изменений: подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения.