Никитин Алексей Владимирович

Ленинский районный суд города N вынес приговор по делу Никитина Алексея Владимировича 13 марта 2016 года. Никитину предъявили обвинение в совершении серии краж имущества из квартир и домовладений в составе группы лиц. Суд рассматривал несколько эпизодов, произошедших в 2015-2016 годах на территории города N и прилегающих населённых пунктов.

Суд установил, что Никитин А.В. был знаком с Козловым А.А. и Петровым С.Б., с которыми поддерживал регулярное общение. В начале 2015 года между ними возникло намерение совместно заниматься хищением имущества из чужих жилищ. Каждый из участников группы имел опыт совершения подобных преступлений, что позволило им распределить между собой функции: Никитин отвечал за проникновение в помещения, а также за поиск и изъятие ценных вещей.

В материалах дела подробно описаны обстоятельства подготовки и совершения преступлений. Обычно Никитин А.В. вместе с Козловым и Петровым заранее выбирал объекты, обращая внимание на отсутствие хозяев, технические особенности замков и возможные пути отхода. Для взлома использовались различные инструменты, которые Никитин приобретал и хранил у себя. В некоторых случаях он наблюдал за домами несколько дней, чтобы убедиться, что жильцы отсутствуют.

В одном из эпизодов, произошедшем в декабре 2015 года, Никитин проник в квартиру на улице *** в дневное время, когда хозяева были на работе. Он вскрыл входную дверь с помощью отмычки, прошёл в квартиру и собрал ювелирные изделия, деньги и электронную технику. После этого он покинул помещение, а похищенное имущество реализовал через знакомых.

В другом эпизоде Никитин действовал совместно с Козловым А.А. На этот раз их целью стал частный дом в пригороде. Никитин перелез через забор, затем вскрыл окно на первом этаже. После проникновения внутрь он передал часть вещей Козлову, который ожидал его на улице и помогал с транспортировкой. Вещи были спрятаны в арендованном гараже, а позднее проданы.

В ходе следствия выяснилось, что Никитин принимал непосредственное участие и в других кражах, часть из которых он совершал один, а часть — в компании соучастников. Его роль в каждой преступной акции заключалась не только в физическом проникновении в жилище, но и в организации наблюдения, выборе времени и способа отступления.

Козлов А.А. и Петров С.Б. выступали как подельники — они помогали выносить имущество, отвозили похищенное на продажу, иногда следили за обстановкой возле объекта. Никитин, как правило, брал на себя рискованные действия, связанные с непосредственным проникновением и поиском ценных вещей.

Раскрытие преступлений стало возможным после обращения потерпевших в полицию. Сотрудники правоохранительных органов провели осмотр мест происшествий, изъяли следы взлома, отпечатки пальцев, а также записи с камер видеонаблюдения. При обыске по месту проживания Никитина были обнаружены некоторые предметы, принадлежавшие потерпевшим, а также инструменты для взлома.

В ходе следствия Никитин признал свою вину и дал подробные показания о совершённых преступлениях, а также о роли своих соучастников. В суде он подтвердил показания, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Это обстоятельство было учтено судом при вынесении приговора.

Суд учёл, что Никитин ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и проживания. Кроме того, суд принял во внимание признание вины, раскаяние и активное содействие следствию. В качестве отягчающего обстоятельства было отмечено совершение преступлений в составе группы по предварительному сговору.

При определении меры наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых деяний, а также из личности подсудимого. Суд пришёл к выводу, что исправление Никитина возможно только в условиях изоляции от общества, однако наличие смягчающих обстоятельств дало основание для назначения наказания ниже среднего срока.

В результате Никитин Алексей Владимирович был признан виновным и приговорён к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд также определил размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшим, и порядок обращения взыскания на имущество подсудимого.