Паю Виктор Антонович

Что произошло

10 апреля 2026 года Кунцевский районный суд Москвы вынес приговор по уголовному делу, в котором Паю Виктор Антонович выступал представителем потерпевшей стороны — компании ООО «СПАР Миддл Волга», владеющей сетью супермаркетов «EUROSPAR». Дело касалось кражи товаров из одного из магазинов этой сети, совершённой группой лиц.

Как установил суд, события произошли поздним вечером 1 августа 2025 года. Паю Виктор, работавший менеджером по уголовно-процессуальным вопросам в ООО «СПАР Миддл Волга», получил информацию о недостаче товаров в супермаркете «EUROSPAR» при проведении инвентаризации 8 декабря 2025 года. После просмотра записей с камер видеонаблюдения выяснилось, что в ночь на 1 августа в магазин зашли две девушки, которые, выбрав ряд товаров, покинули супермаркет, не оплатив часть из них.

Одна из участниц — Малая Елизавета Андреевна — была знакома со второй девушкой, с которой они вместе воспитывались в детском доме. В тот день девушки встретились и решили провести вечер вместе, по пути заехав в супермаркет «СПАР» в районе Крылатское. Уже при входе в магазин, по словам Малой Е.А., её знакомая предложила не оплачивать часть выбранных товаров, чтобы не тратить деньги. Сначала Малая Е.А. отказалась, но после уговоров согласилась принять участие в этом плане.

В магазине девушки взяли тележку и стали складывать в неё различные продукты и сопутствующие товары, в том числе орехи кешью на развес, прокладки и шоколад. При этом часть товара они собирались оплатить, а часть — унести мимо кассы. На кассе самообслуживания сотрудник магазина изъял у них алкогольную продукцию, так как её продажа была уже запрещена по времени. После этого девушки продолжили реализовывать свой план: часть товаров пробили на кассе, а другую часть — орехи, прокладки и шоколад — сложили в пакет, не сканируя их и не оплачивая.

Действия обеих девушек были согласованы между собой: они следили, чтобы за ними никто не наблюдал, и действовали втайне от сотрудников магазина и других покупателей. После оплаты части покупок и упаковки неоплаченных товаров в пакеты, девушки покинули магазин, забрав с собой похищенное. В дальнейшем они распорядились этими товарами по своему усмотрению.

О хищении стало известно только спустя несколько месяцев, когда при инвентаризации обнаружилась недостача. Паю Виктор обратился в полицию с заявлением, после чего сотрудники правоохранительных органов изъяли записи с камер видеонаблюдения и провели осмотр места происшествия. С помощью автоматизированной системы удалось установить личность одной из участниц — Малой Е.А., которая была впоследствии доставлена в отдел полиции для разбирательства.

На следствии Малая Е.А. признала свою вину, подробно рассказала о событиях вечера 1 августа 2025 года и подтвердила, что согласилась на кражу после уговора своей знакомой. В суде она вновь признала свою вину и раскаялась в содеянном, обязавшись возместить причинённый ущерб.

Суд исследовал записи с камер видеонаблюдения, документы о недостаче, справку о стоимости похищенного имущества, а также протоколы осмотра места происшествия и другие материалы дела. Все доказательства были признаны допустимыми и достоверными.

Что выяснилось в суде

В отношении Малой Е.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила, что на момент совершения преступления и в настоящее время она полностью осознавала характер своих действий и могла руководить ими. У неё выявлено пагубное, но не зависимое, употребление алкоголя, однако это не повлияло на её вменяемость.

При рассмотрении дела суд учёл ряд смягчающих обстоятельств: Малая Е.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, является бывшей воспитанницей детдома, помогает престарелой бабушке и матери, страдает некоторыми заболеваниями, а также выразила раскаяние и готовность возместить ущерб. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Суд пришёл к выводу, что действия Малой Е.А. были согласованы с соучастником, что подтверждается материалами дела и её собственными показаниями. Мотивом преступления стало желание получить материальную выгоду, а хищение было совершено тайно, без свидетелей.

Решение суда

Учитывая все обстоятельства, суд назначил Малой Е.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Виктор Паю, являясь представителем потерпевшей стороны, участвовал в процессе, предоставляя необходимые документы и показания, подтверждающие факт нанесённого ущерба магазину. Вещественные доказательства по делу хранятся в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в установленном законом порядке.