Плиев Рамазан Тагирович

Рамазан Плиев, полное имя — Плиев Рамазан Тагирович, является участником дела № 01-0087/2024, рассматриваемого Головинским районным судом.

Головинский районный суд Москвы 19 февраля 2024 года рассматривал уголовное дело по обвинению Плиева Рамазана Тагировича в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение поддерживала представитель прокуратуры Мартынова Е.А., защиту подсудимого представляла адвокат Каплич Ж.В. Дело слушалось в особом порядке после ходатайства Плиева о вынесении приговора без полноценного судебного разбирательства.

Как установлено в суде, вечером 15 ноября 2023 года Плиев прибыл в подъезд жилого дома по улице *** в Москве. На первом этаже он заметил пристёгнутый к батарее велосипед марки «Centurion Eve 60.27», который принадлежал незнакомой ему М. М.В. По данным дела, в этот момент у Плиева возникло намерение похитить этот велосипед.

Плиев знал, что на лестничной площадке никого не было и его действия не заметят. Он открыл тросовый замок, которым был пристёгнут велосипед. Следствию не удалось установить, каким именно образом был вскрыт замок, но сам замок, по заключению эксперта, стоимости не имел. После этого Плиев забрал велосипед и ушёл, имея полную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Позже было установлено, что стоимость украденного имущества по состоянию на дату хищения составляла 12 584 рубля. Этот ущерб суд признал значительным для потерпевшей.

Ход расследования показал, что у Плиева не было знакомых или сообщников, участвовавших в краже. Все действия он выполнял самостоятельно, его роль полностью определялась личной инициативой и поступками на месте.

Расследование началось после обращения М. М.В. с заявлением о краже. Плиев был обнаружен и вскоре задержан. После задержания он подал явку с повинной и содействовал возврату похищенного имущества потерпевшей.

В качестве доказательств в суде исследовали заключение эксперта о стоимости имущества, протоколы осмотра места происшествия, заявление потерпевшей, материалы допросов и характеристику на личность подсудимого. Кроме того, изучались материалы об обстоятельствах возврата велосипеда.

На заседании Плиев признал свою вину и подтвердил рассказанные следствием события. Он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без полноценного судебного следствия, что допускается законом при полном признании вины. Его защитник поддержала заявление, он также удостоверил, что осознаёт последствия такого рассмотрения, а государственный обвинитель и потерпевшая возражений не имели.

Суд отметил, что Плиев ранее не судим, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, по его словам, имеет источник дохода. В материалах дела содержалась положительная характеристика, предоставленная по месту жительства. У Плиева на иждивении находится мать пенсионного возраста, а также отмечается удовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких.

При назначении наказания суд учёл ряд смягчающих обстоятельств: явку с повинной, помощь в розыске и возврате похищенного, признание вины и раскаяние, а также материальное положение и наличие на иждивении нетрудоспособной матери. Сведения о наличии отягчающих обстоятельств отсутствовали.

Судья оценил обстоятельства преступления, особенности личности Плиева, характер и размер ущерба. Был сделан вывод, что наказание может быть условным в виде денежного штрафа и не связано с изоляцией от общества. Кроме того, суд учёл его финансовые возможности и источник дохода.

В результате Плиев признан виновным в краже с нанесением значительного ущерба. Суд назначил ему штраф в размере 15 000 рублей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения для Плиева осталась прежней: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Похищенный велосипед был возвращён потерпевшей, а другие вещественные доказательства остались при деле. Приговор может быть обжалован в установленный законом срок в апелляционном порядке.