Плотникова Ольга Николаевна

Ольга Плотникова, полное имя — Плотникова Ольга Николаевна, является участником дела № 01-0082/2022, рассматриваемого Мещанским районным судом.

Мещанский районный суд Москвы 14 июня 2022 года огласил приговор по делу Плотниковой Ольги Николаевны, которую обвиняли в мошенничестве с использованием служебного положения и причинении ущерба в особо крупном размере Министерству обороны РФ.

Суд установил, что Плотникова Ольга Николаевна была единственным учредителем и генеральным директором ООО «Теплоблок», которое занималось оптовой торговлей строительными материалами и участвовало в государственных тендерах. В 2015 году она подготовила заявку на участие своей компании в электронном аукционе Министерства обороны РФ на поставку отделочных материалов для казарменно-жилищного фонда военных городков. После победы в аукционе и заключения государственного контракта стоимостью более 104 миллионов рублей, Плотникова подписала все необходимые документы от имени своей организации.

Согласно условиям контракта, ООО «Теплоблок» должно было поставить линолеум, отвечающий строгим требованиям по пожарной безопасности (класс КМ-2). Однако Плотникова, изучив условия, определила для себя возможность поставки товара несоответствующего качества. В результате она заключила договор с ООО «Новобалт-Евролин» на поставку линолеума, который по сертификату относился к классу КМ-5, то есть был легковоспламеняемым и не соответствовал требованиям контракта.

С 18 ноября 2015 года по 31 августа 2016 года Плотникова организовала поставку такого линолеума в различные воинские части. При этом для создания видимости соответствия продукции требованиям, она обеспечила оформление сертификата, содержащего недостоверные сведения о классе пожарной опасности поставляемого материала. Сертификат был выдан организацией, которая не проводила необходимых испытаний, а указанные в документе параметры не соответствовали действительности, что подтвердило экспертное заключение.

После поставки линолеума, который не соответствовал заявленным характеристикам, на расчетный счет ООО «Теплоблок» были перечислены денежные средства Министерства обороны РФ за выполненные работы. Сумма, полученная компанией Плотниковой за поставку линолеума, составила более 22 миллионов рублей. Этими средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Когда представители одной из воинских частей выявили несоответствие линолеума классу пожарной опасности, Плотникова была уведомлена о необходимости замены товара. В ответ она организовала оформление нового сертификата с недостоверной информацией и продолжила поставки уже под прикрытием этого документа.

В суде Плотникова отрицала вину и утверждала, что не имела умысла на хищение средств. Она пояснила, что участвовала в контракте совместно с бывшим гражданским мужем, который, по её словам, занимался вопросами закупок и поиска поставщиков. По утверждению подсудимой, она действовала, полагаясь на предоставленные ей сертификаты и консультации специалистов, а все документы по контракту подписывала лично.

Показания свидетелей и документы, исследованные судом, дали иную картину. Представители потерпевшей стороны и лица, знакомые с деятельностью Плотниковой, подтвердили, что она самостоятельно принимала решения по участию в аукционах, подписывала договора, контролировала финансовые потоки и лично занималась организацией поставок. Свидетели указывали, что Плотникова осознавала невозможность выполнить контракт в части поставки линолеума нужного класса из-за его высокой стоимости и целенаправленно выбрала более дешевый вариант, который не соответствовал требованиям.

В качестве доказательств суд рассмотрел показания свидетелей, переписку, бухгалтерские документы, экспертизы качества продукции, а также схему движения денежных средств. Экспертиза подтвердила, что линолеум не соответствовал нормативам по пожарной безопасности, а сертификаты, приложенные к поставкам, не отражали реальных свойств товара.

Смягчающими обстоятельствами суд признал отсутствие судимостей у Плотниковой и наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Плотникова вину не признала и настаивала на отсутствии злого умысла, однако суд пришел к выводу, что её действия были целенаправленными и сопровождались осознанным введением в заблуждение государственного заказчика.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, масштаб причиненного ущерба, а также личность подсудимой, её семейное положение и поведение в процессе разбирательства.

По итогам рассмотрения дела Плотникова Ольга была признана виновной в мошенничестве с использованием служебного положения и приговорена к лишению свободы на определенный срок. Срок и условия отбывания наказания суд определил отдельно с учетом всех обстоятельств дела.