Приходько Александр Николаевич

10 сентября 2024 года Лефортовский районный суд вынес приговор по уголовному делу Александра Николаевича Приходько, обвинявшегося в мошенничестве в особо крупном размере при получении банковских кредитов. Вопрос рассматривался вместе с другими участниками, Ю.В. Глупко и В.Ф. Солдатенковым. Однако суд уделил главное внимание действиям и роли каждого из фигурантов.

До описываемых событий Александр Николаевич Приходько официально был индивидуальным предпринимателем и не имел судимостей. Его связывали семейные отношения с Ю.В. Глупко, работающей в сфере оптовой торговли продуктами питания, а также с В.Ф. Солдатенковым, тестем Приходько. Долгое время все они, а также другие аффилированные организации, поддерживали деловые связи с ФГУП «Калужское» ФСИН России. Эта организация закупала у них продукты питания. Согласно свидетельским показаниям и иным документам, руководством группой компаний занималась Глупко Ю.В.: она принимала все ключевые решения, распоряжалась финансами, заключала договоры, контролировала поставки.

Суд выяснил, что Приходько А.Н. с 2017 года участвовал в реализации схемы, направленной на хищение кредитных средств, полученных в банке под видом финансирования предпринимательской деятельности. По данным дела оформление кредитов происходило на имя Приходько А.Н. и Солдатенкова В.Ф., но фактическое руководство денежными потоками и ведением бизнеса осуществляла Глупко Ю.В. При подписании кредитных договоров Приходько лично посещал офис банка, оформлял соглашения, предоставлял документы от имени своего ИП, создавая впечатление законной деятельности.

По кредитным договорам банк выделял значительные суммы, которые предназначались для закупки продуктов для госзакупок ФСИН. Впоследствии выяснилось, что большая часть документов, необходимых для получения кредитов, а также заявленные суммы поставок были подделаны. Суд тщательно проанализировал процедуру передачи заявок и подписания соглашений. Некоторые документы подавались от разных юридических лиц и ИП, сумма переводов с открытых счетов передавалась далее, зачастую компаниям, не занимавшимся реальной поставкой товаров.

Среди установленных эпизодов по делу определено, что Приходько А.Н. подписывал договоры и поручительства, в том числе на крупные суммы. Он также принимал участие в операциях по переводу и обналичиванию кредитных средств. Экспертиза признала его подписи подлинными. Из материалов дела и показаний сотрудников банков следует: от имени ИП Приходько А.Н. оформлялись все необходимые действия, в том числе получение и исполнение обязательств по кредитам.

Руководящее влияние Ю.В. Глупко подтверждается другими участниками и свидетелями. Действия Приходько А.Н. суд квалифицировал не только как формальное исполнение чужих указаний. Он лично подписывал кредитные и залоговые соглашения, общался с банковскими работниками, занимался предоставлением дополнительной документации, необходимой для освоения кредитных лимитов. Материалы дела и свидетельства показывают: выплата процентов по кредитам с его счета производилась в первую очередь для создания видимости активной хозяйственной деятельности, несмотря на реальное отсутствие поступлений от заказчика.

Финансово-экономические экспертизы показали, что с расчетного счета Приходько по ряду кредитных договоров были переведены денежные средства, однако только небольшая часть расходовалась по назначению. Суд пришёл к выводу, что подобная схема не существовала бы без его активного участия, так как Приходько А.Н. официально управлял счетами, подписывал документы и посещал государственные органы для продления работы ИП.

Свидетели, сотрудники банка и участники процесса, подтвердили, что оформление сложных кредитных и расходных операций происходило с ведома и личным участием Александра Николаевича Приходько. Его подписи имеются на всех ключевых договорах и заявках. Такие же действия выполнял Солдатенков В.Ф., а подготовкой и подачей документов в банк занималась Глупко Ю.В. Суд посчитал, что целью схемы было хищение крупных денежных средств банка, которые были выведены из-под контроля кредитора и не возвращены.

На судебном заседании Александр Николаевич Приходько не признал вину. Он заявил, что выполнял просьбы родственников и не был организатором схемы. Также сообщил, что самостоятельной финансово-хозяйственной деятельностью не руководил, а только подписывал документы и получал зарплату как сотрудник. Соучастники придерживались такой же линии защиты, подчеркивая независимые действия Глупко Ю.В.

Учитывая эти доводы, суд пришёл к выводу о наличии прямого умысла у всех обвиняемых, опираясь на совокупность доказательств: договора, выписки по счетам, результаты экспертиз, показания банковских работников и сотрудников компаний, а также материалы электронной переписки и внутренние документы предприятий.

При назначении Приходько наказания учли положительные данные о его личности и смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, наличие престарелых родственников и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, хорошие отзывы с места жительства и работы, подтверждённую благотворительную деятельность, а также выплаты по возмещению ущерба. По материалам дела, обстоятельств, отягчающих вину, не обнаружено.

Учитывая все изложенные сведения, суд признал Александра Николаевича Приходько виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершённом группой лиц. Ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. В течение этого срока Приходько должен уведомлять органы контроля об изменениях места жительства и регулярно отмечаться для регистрации.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд согласно установленному законом порядку.