Проклов Михаил Дмитриевич

24 января 2024 года Тимирязевский районный суд города Москвы рассмотрел уголовное дело по обвинению Проклова Михаила Дмитриевича. В материалах дела отмечено, что Проклов М.Д., ранее не судимый, холост, официально не трудоустроенный, был привлечён к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, так как он уже был наказан за аналогичные административные правонарушения.

Суд установил, что до этого Проклов М.Д. дважды был признан виновным в административных правонарушениях: за управление автомобилем в нетрезвом виде, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В обоих случаях ему назначали административные штрафы и одновременно лишали прав на управление транспортными средствами сроком на полтора года.

20 ноября 2023 года Проклов М.Д. находился у автомобиля марки «ТРИВЕСА AWD». Несмотря на действующее лишение права управления и уже отбытое административное наказание, он сел за руль и совершил поездку по городу. Отмечено, что время начала поездки установить не удалось, однако к 15 часам 49 минутам его остановили инспекторы 3-й роты ДПС у одного из домов в Москве. Инспекторы заметили у него признаки употребления алкоголя: резкая перемена цвета лица и необычное поведение.

Инспектор ДПС предложил Михаилу Проклову пройти освидетельствование на алкоголь с использованием технических средств, однако он отказался. Позже его доставили в специализированное медицинское учреждение, где ему повторно предложили пройти медицинское освидетельствование, и от этого Проклов М.Д. также отказался.

Эти обстоятельства были зафиксированы сотрудниками дорожной полиции и подтверждены материалами видеозаписи, которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Действия Проклова М.Д. суд квалифицировал как повторное управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии ранее вступивших в силу постановлений по аналогичным административным правонарушениям.

В суде Проклов М.Д. полностью признал свою вину. Он согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. Он был осведомлён о своих правах и последствиях такого решения, а консультация с адвокатом была получена.

Гособвинитель в судебном заседании поддержала рассмотрение дела без общего судебного разбирательства. Суд учёл, что преступление относится к категории небольшой тяжести, а ходатайство Проклова М.Д. о применении особого порядка подано добровольно и осознанно.

Из материалов дела также следует, что Проклов М.Д. не состоит на диспансерном учёте в психоневрологическом диспансере, однако наблюдается у нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости. В прошлом он перенёс менингит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а его мать, имеющая инвалидность второй группы, находится у него на иждивении.

Назначенная судом судебно-психиатрическая экспертиза показала наличие у Проклова М.Д. алкогольной зависимости, однако её проявления не лишали его способности понимать характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, а также в ходе следствия и суда. Экспертиза не выявила у него признаков наркозависимости, необходимости лечения или реабилитации в предусмотренном уголовным законом порядке.

При назначении наказания суд учёл как смягчающие обстоятельства полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, находящейся на иждивении. Факторы, отягчающие наказание, не установлены.

Принимая решение, суд исходил из степени общественной опасности содеянного, данных о личности Проклова М.Д., его поведения и влияния наказания на условия жизни его семьи. Суд сделал вывод, что цели исправления и предупреждения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении обязательных работ и дополнительного ограничения на управление транспортными средствами.

В итоге Проклову Михаилу Дмитриевичу назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. До вступления приговора в законную силу ему оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для назначения более мягкого наказания или применения дополнительных статей суда не возникло.

Срок подачи апелляционной жалобы составляет 15 суток со дня постановления приговора.