Шпаков Андрей Дмитриевич

26 сентября 2024 года Тверской районный суд Москвы вынес приговор по уголовному делу, связанному со Шпаковым Андреем Дмитриевичем. Суд рассматривал обвинение в краже мобильного телефона у ранее незнакомой потерпевшей Мовлаевой Д.С., эпизод произошёл в ноябре 2020 года на станции метро.

Судом было установлено, что вечером 7 ноября 2020 года Шпаков находился в вестибюле одной из станций московского метро. По материалам дела, примерно в 17:39 он подошёл к турникетам, где оказалась Мовлаева Д.С. Она была с тетей, а телефон в тот момент лежал у неё в правом кармане куртки. Когда Мовлаева проходила через турникеты и убирала проездную карту, незнакомый мужчина в жёлтой куртке приблизился к ней и своим движением вызвал у неё ощущение прикосновения к карману. Потерпевшая не придала этому значения.

Далее, этот мужчина, которым являлся Шпаков, быстрым шагом направился к эскалатору и покинул место. Потерпевшая обнаружила пропажу телефона уже на нижней части эскалатора, когда собралась воспользоваться устройством. Сопровождавшая её тетя попыталась позвонить на телефон, но аппарат оказался недоступен. После этого обе женщины обратились за помощью к сотрудникам полиции на станции.

Расследование показало, что именно Шпаков тайно вынул из кармана куртки Мовлаевой Д.С. чужой мобильный телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max за считанные секунды до того, как скрылся. Суд пришёл к выводу, что он распорядился похищенным по своему усмотрению. Экспертное заключение установило, что стоимость украденного телефона составляла значимую сумму для потерпевшей.

Шпаков объяснял свои действия случайным столкновением в метро. В суде он заявил, что проходил через турникеты, торопился, мимо двух женщин прошёл быстро, никого не задевал, телефон не крал. Однако на следствии и во время очной ставки Шпаков признавал, что действительно задел одну из женщин и прошёл далее к эскалатору, хотя на суде позже от части этих слов отказался, объяснив это невнимательным ознакомлением с протоколом допроса.

В деле содержалось подробное изложение событий со стороны потерпевшей. Мовлаева Д.С. описала момент пропажи, действия мужчины в жёлтой куртке, а также отметила, что никто, кроме него, к её одежде не приближался. Она утверждала, что именно в момент контакта с этим человеком телефон находился в кармане, а после короткого промежутка телефона уже не было.

Показания свидетельницы, которая вместе с Мовлаевой Д.С. находилась на станции, подтвердили, что в тот вечер они вместе прошли турникеты, телефон находился у потерпевшей в кармане без застёжки. После того, как мимо девушек резко прошёл молодой человек в жёлтой куртке, он поспешил к эскалатору, а затем обнаружилась пропажа телефона.

Доказательственную базу составили письменные документы: заявление Мовлаевой Д.С. в полицию и экспертиза о цене украденного телефона. Ключевым доказательством стал протокол осмотра записи с камер видеонаблюдения станции, на которых видно, как Шпаков, подходящий под описание мужчины в жёлтой куртке, вплотную подходит к потерпевшей, его рука оказывается у правого кармана куртки, затем он быстро отходит в сторону.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и видеозаписи, важным доказательством стало заключение эксперта, который определил рыночную стоимость телефона на день кражи. Экспертиза подтвердила: мобильный телефон действительно стоил значительную для потерпевшей сумму, особенно при отсутствии у неё дохода и учёбе в университете.

Психиатрическая экспертиза выявила у Шпакова эмоционально-лабильное расстройство, но оно не сказалось на его способности осознавать и контролировать свои действия. По мнению специалистов, на момент совершения преступления Шпаков был вменяем и осознавал суть своих поступков.

Несмотря на отрицание вины и попытку объяснить произошедшее случайностью, суд пришёл к выводу, что его версии нельзя доверять. Вывод суда основывался на совокупности доказательств: показания потерпевших и свидетелей, видеозапись, подтверждающая действия обвиняемого.

Выбирая наказание, суд обратил внимание на ряд обстоятельств. Шпаков не состоял на учёте у врачей и полиции, имел положительную характеристику от соседей и священника. Материалы дела подтверждали, что он помогал родственникам материально, имел проблемы со здоровьем и сложную семейную ситуацию. Суд отнёс эти факторы к смягчающим.

Отягчающих обстоятельств суд не нашёл. В качестве наказания Шпакову назначены исправительные работы на срок шесть месяцев с удержанием процента заработка в доход государства. Срок задержания, отражённый в деле, учтён при вынесении наказания. До вступления приговора в силу мера пресечения для Шпакова остаётся прежней, что означает подписку о невыезде.

Суд полностью удовлетворил гражданский иск Мовлаевой Д.С., обязав Шпакова возместить материальный ущерб в размере, подтверждённом делом.

Мобильный телефон и другие вещественные доказательства после вступления приговора в силу остаются при материалах дела.

Шпакову разъяснено право на обжалование приговора в апелляционном порядке.