Двойнев Игорь Павлович

Замоскворецкий районный суд Москвы вынес приговор по уголовному делу, рассматривавшему действия Двойнева Игоря Павловича. 8 августа 2024 года суд признал его виновным в попытке мошенничества, совершённой организованной группой, когда предпринимались попытки лишить гражданку жилья в особо крупном размере.

Двойнев И.П. предстал перед судом как человек с высшим образованием, трудоустроенный и ранее не судимый. Его роль стала ключевой среди тех, кто занимался оформлением займов под залог недвижимости для граждан, которые находились в затруднительном материальном положении. Все события произошли через работу одной из риэлтерских компаний Москвы. Организацией занималась Саитова С.Н. Аверин И.А. работал помощником по работе с клиентами. Двойнев И.П., на основании материалов суда, был включён в схему как займодавец.

Из дела видно: схему разрабатывала Саитова С.Н., при этом на сайте компании размещались предложения о быстром займе под залог квартиры без проверки платёжеспособности. Люди, остро нуждавшиеся в деньгах, приходили на консультацию. В итоге Савинова И.С. оказалась в офисе фирмы, надеясь получить средства для выплаты кредитов. Её консультировал Аверин И.А. Он разъяснял условия, собирал документы и уговаривал, что сделка безопасна.

Основная задача Двойнева И.П. заключалась в оформлении с потерпевшей договора займа и договора залога квартиры. Документы формально выглядели как обычная сделка, Савинова И.С. указывала завышенные доходы и подписывала расписку, что размер платежей ей подходит. На деле суд установил, что процентная ставка и штрафы делали невозможным своевременное погашение долга.

Несмотря на то, что деньги Савиновой И.С. поступили от Двойнева И.П. через офис компании, значительная часть суммы удерживалась под видом оплаты услуг. По сути, Савинова И.С. оставалась с долгом на крайне невыгодных условиях, а возможности расплатиться практически не было.

После заключения договора и оформления залога Савинова И.С. не смогла вовремя выполнять обязательства. Двойнев И.П. через привлечённого юриста подал иск в суд с требованием взыскания долга и обращения взыскания на заложенную квартиру. Однако городской суд при рассмотрении дела признал сделки недействительными и отказал в передаче квартиры Двойневу И.П., обязав Савинову И.С. выплатить только основную сумму долга.

По мнению суда, действия Двойнева И.П. были согласованы с другими участниками группы. Ему было известно о трудном финансовом положении Савиновой И.С. Он предоставил средства под залог квартиры, стоимость которой значительно превышала сумму займа. Он подписывал подготовленные Саитовой С.Н. документы и участвовал в процедуре передачи денег.

В деле содержатся и другие эпизоды по аналогичной схеме. Двойнев И.П., будучи займодавцем, принимал участие в заключении похожих сделок с другими малоимущими собственниками жилья. В материалах имеются показания свидетелей, других пострадавших, а также сотрудников фирмы, документы и переписка, подтверждающие характер ведения дел.

В суде Двойнев И.П. полностью отрицал вину, заявлял, что действовал по закону, рассчитывал вернуть только сумму займа и соблюдал все процедуры. Следствие и суд пришли к выводу, что заемщики фактически были введены в заблуждение относительно своих прав и реальных последствий неуплаты долга.

Суд учёл, что Двойнев И.П. не привлекался к уголовной ответственности ранее, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своей семье. К числу смягчающих обстоятельств добавили также состояние здоровья и пожилой возраст матери.

При назначении наказания суд указал на тяжесть совершённых действий и согласованные действия всей группы, при этом не нашёл отягчающих обстоятельств. Двойневу И.П. изменили меру пресечения на заключение под стражу непосредственно в зале суда. Приговор предусматривает отправку в исправительную колонию общего режима на три года. В срок наказания засчитано время нахождения под домашним арестом и в СИЗО до вступления приговора в силу.

Частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей подтверждено судом. Двойнев И.П. обязан выплатить потерпевшей сумму имущественного вреда. Оставшиеся требования, а также требования по моральному ущербу, отклонены.