Мирошниченко Андрей Юрьевич

4 сентября 2024 года Головинский районный суд Москвы вынес приговор по уголовному делу, в котором Мирошниченко Андрей Юрьевич обвинялся в совершении мошенничества в особо крупном размере. Вместе с ним по делу проходили Шавардов Юрий Сергеевич и Игонин Андрей Александрович. Следствие и суд рассматривали многолетнюю историю деловых отношений между ними и предпринимателем Коняевым С.В.

Суд установил, что Мирошниченко А.Ю. занимал должность исполнительного директора ООО «ВПС Плюс», хорошо знал своих соучастников, а также потерпевшего предпринимателя Коняева С.В. В 2017 году между фигурантами начались переговоры по поводу организации совместного бизнеса, связанного с выращиванием винограда на территории одного из южных регионов. Мирошниченко представлял себя как опытного предпринимателя, заявлял о наличии перспективного бизнеса и деловых связей в органах власти. Вместе с Шавардовым Ю.С. и Игониным А.А. он обсуждал с Коняевым детали предполагаемого предприятия и, как стало понятно позднее, вводил его в заблуждение относительно своих реальных намерений.

При обсуждении будущего партнерства Мирошниченко А.Ю. вместе с Шавардовым Ю.С. убедили Коняева вложить значительную сумму денег. Коняеву пообещали, что его вклад будет защищён, он получит не только долю в уставном капитале совместного предприятия, но и гарантию возврата средств. В качестве поручительства по возврату займа предлагались доли в ООО «ВПС Плюс», которые принадлежали Мирошниченко и Шавардову. С этой целью 7 мая 2018 года был заключен договор займа между Коняевым С.В. и ООО «Общее Дело Плюс», связанным с Мирошниченко. Директором этого общества в тот момент являлся Игонин А.А., он исполнял технические операции и не был самостоятельным инициатором сделки.

Договор займа предусматривал передачу значительной суммы и возврат средств в определённый срок, однако на деле, как было установлено судом, стороны не собирались выполнять свои обязательства. Мирошниченко вёл переписку с Коняевым, обсуждал условия, подтверждал прозрачность сделки, но реальных гарантий не предоставил. Кроме того, обязательное нотариальное оформление поручительства, предусмотренное законом и согласованное сторонами, преднамеренно не было произведено. В итоге Коняев потерял возможность реально претендовать на доли в случае невозврата долга. Суд отметил, что именно этот момент стал одним из ключевых при организации вывода средств под видом легальной инвестиции.

После подписания договора и зачисления денег на расчётный счёт ООО «Общее Дело Плюс» денежные средства были распределены между подконтрольными организациями, во главе которых находились Мирошниченко А.Ю., Шавардов Ю.С. и Игонин А.А. Значительная сумма поступила на счета других фирм, связанных с этими лицами, а не на покупку земли или развитие виноградарского бизнеса, как обещали изначально.

Когда подошёл срок возврата займа, Мирошниченко А.Ю. и его деловые партнеры пытались сохранить видимость законности операций. Часть суммы была возвращена, однако основная часть долга осталась невыплаченной. По истечении срока займа они предложили Коняеву оформить дополнительное соглашение о продлении возврата. Это соглашение также было составлено без нотариального удостоверения, несмотря на согласование всех документов по электронной почте и подписание обеими сторонами.

Попытки взыскания долга через гражданский суд результата не дали. В процессе судебных разбирательств Мирошниченко А.Ю., ссылаясь на отсутствие оригинальных документов и недействительность условий поручительства, пытался утверждать, что не имеет обязательств перед Коняевым. Судебные решения были вынесены не в пользу Коняева. Взыскание производилось только с юридического лица, которое к тому моменту прекратило деятельность и лишилось имущества.

Для сокрытия активов Мирошниченко и его соучастники провели ряд регистрационных операций. В частности, доли в ООО «ВПС Плюс» переоформили на родственников, а обязательства по возврату долга остались неисполненными. Документальное оформление этих операций сопровождалось предоставлением в налоговые и регистрационные органы только тех сведений, которые подтверждали уже совершённые сделки, без участия учредителей компании, нарушая корпоративный порядок.

Когда стало ясно, что возврата средств не будет, Коняев обратился в правоохранительные органы. В рамках расследования были проведены обыски, изучена переписка, исследованы финансовые операции между различными компаниями и счетами участников. Экспертизы подтвердили подлинность подписей Мирошниченко на всех основных документах по оформлению займа и последующих соглашений.

На судебном заседании Мирошниченко А.Ю. признал свою вину частично, однако настаивал на том, что рассматривает конфликт как гражданско-правовой спор между бизнес-партнёрами и не ожидал привлечения к уголовной ответственности. Он пояснял, что был заинтересован в реализации инвестиционного проекта и говорил о желании разрешить спор мирным путём. Подобную позицию заняли и его соучастники, но суд решил, что у Мирошниченко и его партнеров изначально не было намерения выполнить обязательства перед Коняевым.

Суд изучил большой объём доказательств: показания потерпевшего и свидетелей, переписку, распечатки документов юридических лиц, материалы арбитражных и гражданских дел. Были проанализированы движение средств по счетам, выводы экспертиз, а также показания всех участников процесса и третьих лиц, вовлечённых в ситуацию. Суд пришёл к заключению, что все доказательства согласуются между собой. Доводы Мирошниченко об отсутствии вины не нашли подтверждения.

При определении наказания суд учёл ряд факторов, характеризующих личность Мирошниченко А.Ю., наличие малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства. Дополнительно смягчали ответственность обстоятельства, связанные со здоровьем членов семьи. Отягчающих факторов суд не выявил.

В итоге Мирошниченко Андрей Юрьевич признан виновным в мошенничестве, совершённом группой лиц с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Срок пребывания в СИЗО фактически покрывает срок наказания. Суд постановил освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменили на подписку о невыезде.